Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2023 от 26.07.2023

УИД: 29MS0062-01-2022-002503-98Дело № 11-117/2023
20 сентября 2023 года	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О.,

с участием представителя истца Кулакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе представителя обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» Лиманского Дмитрия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 02.05.2023 по делу № 2-4/2023 по исковому заявлению Мосеева Владислава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о взыскании уплаченных за товар денежных средств,

установил:

Мосеев Владислав Андреевич обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

В обоснование иска, указано что 15.03.2022 истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: город Архангельск, проспект Никольский, дом 60, ноутбук Lenovo IdeaPad 5 Pro 14ACN, стоимостью 99999,00 рублей. Сразу после покупки обнаружился недостаток товара, который не включался. До времени подачи искового заявления ответчик не произвел возврат денежных средств. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 99999,00 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска 02.05.2023 вынесено решение, которым с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Мосеева В.А. взысканы уплаченные за товар (ноутбук Lenovo IdeadPad 5 Pro 14 CAN 6 (FHD/IPS) Ryzen 5 5600U/16384/SSD 512/AMD Radeon Vega Win10/Grey (SN:SMP24CQ6M)) денежные средства в размере 99999,00 рублей, штраф в размере 49999,50 рублей. Всего взыскано 149998,50 рублей. С ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3199,97 рублей. С ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ООО «Респект» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы товара в размере 30000,00 рублей. На Мосеева В.А. возложена обязанность возвратить ноутбук ноутбук Lenovo IdeadPad 5 Pro 14 CAN 6 (FHD/IPS) Ryzen 5 5600U/16384/SSD 512/AMD Radeon Vega Win10/Grey (SN:SMP24CQ6M).

С указанным решением не согласился ответчик. В поданной жалобе указывает, что мировым судьей не дана правовая оценка добросовестности действий истца. После получение претензии истца по адресам, указанным в претензии были направлены телеграммы с требованием возвратить товар, контактные данные для решения организационных вопросов, предложно организовать возврат товара за счет ответчика. После получения телеграмм истец отказался от возврата товара. Обоснованность заявленных требований относительно качества товара по общему правилу может быть проверена в случае исполнения обязанности по возврату товара. Отказываясь от возврата товара, истец поставил исполнение ответчиком обязательства в прямую зависимость от своих действий. Взыскание неустойки и штрафа возможно исключительно в случае уклонения импортера от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Мосеев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Кулаков Е.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на неё, указал, что истец был готов предоставить товар для проверки качества, ответчику было достаточно акта сервисного центра, передача товара возможно лишь лицу с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» извещено о времени и месту судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав Кулакова Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами и не оспаривается сторонами 15.03.2023 по адресу: город Архангельск, проспект Никольский, дом 60, между ООО «ДНС Ритейл» и истцом заключен договор купли-продажи товара – ноутбука Lenovo IdeaPad 5 14ACN6 (SN:SMP24CQ6M)(далее – Товар), стоимостью 99999,00 рублей.

Согласно копии товарного чека Е-11350326 от 15.03.2022 на Товар установлена гарантия в 12 месяцев.

Исходя из копии акта выполненных работ № AxC-000873 от 30.03.2022 ООО «ДНС Ритейл» в Товаре подтвержден дефект в виде выявленной неисправности – «Нет изображения».

В соответствии с выводом заключения эксперта № 57/23-СД от 03.04.2023, выполненного на основания постановления мирового судьи о назначении судебной экспертизы, в Товаре установлено наличие технической неисправности, выраженной в неисправности материнской платы устройства; стоимость устранения недостатка составляет 27000 рублей, период устранения недостатка – от 48 до 50 дней.

О наличии недостатка истцом было указано ответчику в претензии от 16.03.2022, содержащей также требование о возврате цены Товара. Факт получения ответчиком претензии не оспаривался сторонами, также подтверждается направлением ответчиком истцу телеграмм, датированных 24.03.2022, 26.03.2022, 28.03.2022

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

О наличии недостатка товара истцом было указано ответчику в течение гарантийного срока.

Согласно абзацам второму и пятому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 данной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере цены Товара ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в направленных истцу письмах и телеграммах ответчиком цель возвращения товара – проведение проверки качества товара либо получения товара для возврата денежных средств не указана.

Поскольку в ходе рассмотрения дело было достоверно установлено наличие недостатка Товара, возникшего в ходе гарантийного срока, факт направления ответчику и получения им требования истца о возврате цены Товара в связи с наличием недостатка, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требования истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применён верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 02.05.2023 по делу № 2-4/2023 по исковому заявлению Мосеева Владислава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о взыскании уплаченных за товар денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» Лиманского Дмитрия Васильевича без удовлетворения.

Судья Н.С. Беляева