Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2023 ~ М-230/2023 от 18.01.2023

УИД 38RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                                                           г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре Овчинниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО6, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    в обоснование искового заявления ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA ARISTO, г/н №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства NISSAN LAFESTA, r/н № принадлежащего ФИО9, под управлением собственника. В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 - TOYOTA ARISTO, г/н №, получил значительные механические повреждения. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN LAFESTA, г/н № ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX №, а гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA ARISTO, г/н №, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно пункту 4 которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в денежной форме в размере 14 200 руб. Не согласившись с указанной суммой ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> было составлено Экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ARISTO, г/н №, составила с учетом износа 289 000 руб., без учета износа 557 500 руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA ARISTO, r/н №, составила 523 200 руб., а стоимость годных остатков - 75 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику мотивированную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответчик направил отказ в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения и выплату неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 385 800 руб., а также неустойка в размере 568 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. Страховое возмещение в размере 385 800 руб. было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно пункту 5 соглашения, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в размере 400 000 руб. должна была быть осуществлена страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 14 200 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты. Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. составил - 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 385 800 руб. составил - 109 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с действующим законодательством, ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 400 000 х 4 х 0,01 = 16 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 385 800,00 х 109 х 0,01 = 420 522 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 436 522 руб. В связи с тем, что размер взысканной неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 руб., истец считает возможным предъявить ко взысканию 400 000 - 568,00 = 399 432 руб.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 399 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 472,28 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве не признало исковые требования, указав, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ размер неустойки является необоснованным и подлежит снижению. Так же указав, что моральный вред мотивирован нарушением имущественных прав и требования иска в этой части удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату услуг почтовой связи необоснованные и не подлежат взысканию, так как не являются убытками обусловленными наступлением страхового случая.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО6 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО7 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь требованиями норм ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22, частью 3 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA ARISTO, г/н №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства NISSAN LAFESTA, r/н №, принадлежащего ФИО9, под управлением собственника. В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 - TOYOTA ARISTO, г/н №, получил значительные механические повреждения. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN LAFESTA, г/н № ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX №, а гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA ARISTO, г/н №, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в денежной форме в размере 14 200 руб.

Не согласившись с указанной суммой ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> было составлено Экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ARISTO, г/н №, составила с учетом износа 289 000 руб., без учета износа - 557 500 руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA ARISTO, г/н №, составила 523 200 руб., а стоимость годных остатков - 75 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику мотивированную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в удовлетворении претензии.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения и выплату неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 385 800 руб., а также неустойка в размере 568 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявил требования о взыскании неустойки в судебном порядке.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, итогом которого является сумма неустойки в размере 399 432 руб., находит его арифметически верным.

Представителем ответчика представлено письменное заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, действия ответчика по осуществлению выплаты страхового возмещения и неустойки, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, приходит к выводу об удовлетворении заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 300 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг почтовой связи истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234,04 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238,24 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 472,28 руб. подлежат удовлетворению.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере    6 200 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 472,28 рублей.

В удовлетворении искового заявления в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                      Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 17.05.2023