Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 ~ М-23/2022 от 28.02.2022

УИД 24RS0053-01-2022-000054-19

№ 2-50/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 г.                              с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.

при секретаре Великанове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васкевич Н.Л. к Дудко А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васкевич Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на вину последнего в совершении 07.01.2022 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, а так же на отказ ответчика, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, возместить причинённый ущерб в добровольном порядке, на основании заключения эксперта о рыночной стоимости повреждённого автомобиля с учётом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 169160 рублей, в счёт понесённых судебных расходов 6000 рублей.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, истец Васкевич Н.Л., третье лицо С.С.И. о времени и месте судебного заседания извещены, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная корреспонденция с извещением, направленная в адрес ответчика Дудко А.А., третьего лица П.В.И. возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности материалами дела об административном правонарушении в отношении Дудко А.А., привлечённого постановлением от 07.01.2022 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, 07.01.2022 на <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Дудко А.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении автомобилей принадлежащему истцу Васкевич Н.Л. автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а так же вина ответчика в его совершении последним в ходе судопроизводства по делу не оспаривались.

Принадлежащим истцу автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял С.С.С., гражданская ответственность которого была застрахована владельцем автомобиля в страховой компании «Астро Волга», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № с периодом страхования с 17.11.2021 по 16.11.2022 включительно.

Согласно письму от 19.01.2022 указанной страховой компанией Васкевич Н.Л. в выплате страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано.

Гражданская ответственность ответчика Дудко А.А. как владельца транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается данными официального сайта РСА (https://www.autoins.ru/).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством по правилам гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки в соответствии с ч. 2 ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из данных учёта транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу Васкевич Н.Л. с 30.11.2016.

По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой от 13.01.2022 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 264160 рублей, что превышает наиболее вероятную рыночную стоимость автомобиля, которая определена в размере 259160 рублей.

Суд принимает во внимание представленное истцом доказательство размера причинённого ей имуществу ущерба, поскольку оснований для признания вышеуказанного экспертного заключения недопустимым у суда не имеется.

Указанное заключение отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого на основании объективного осмотра повреждённого транспортного средства исследования, содержит обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы с описанием методики исследований, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованного в исходе дела, в ходе судебного заседания не установлены.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль в аварийном состоянии был продан истцом за 90000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.02.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 169160 рублей, с учётом суммы полученной ею от продажи автомобиля в аварийном состоянии, подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой проведённой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, судебными издержками могут быть признаны, в том числе расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы истца, связанные с оплатой услуг проведения автотехнической экспертизы подтверждены документально, признаются судом судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 175160 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 169160 ░░░░░░,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.06.2022.