Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2021 ~ М-2090/2021 от 03.06.2021

№2-2611/2021(УИД 44 RS 0026- 01-2021-004236-92)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытовой Милитины Александровны к Клюевой Марине Владимировне о взыскании убытков, причинённых неисполнением решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Рытова М.А. обратилась с иском к Клюевой М.В. о взыскании убытков, причинённых неисполнением решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2018 г. с ООО «ТОМА» в пользу Рытовой М.А. взыскано 799 229 руб. 31 коп. Определением от 18 марта 2019 г. с ООО «ТОМА» взысканы в пользу Рытовой М.А. судебные расходы в размере 69 000 руб. Участником и руководителем ООО «ТОМА» является ответчик. Судами было установлено, что <дата> между ООО «ТОМА» и Рытовой М.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство <адрес> в <адрес>. За строительство квартиры, она уплатила ООО «ТОМА» все свои сбережения в сумме 6 100 000 руб. Для Рытовой М.А. это значительный ущерб. Согласно передаточному акту от 30 сентября 2014 г. квартира была передана Рытовой М.А. В процессе эксплуатации дома и квартиры были выявлены существенные недостатки, которые являются опасными для жизни и здоровья проживающих в нём лиц. Согласно п. 8.3 Договора гарантийный срок для объекта установлен в 5 лет. После вступления в силу решений суда, из поведения ответчика следует, что ответчик вместе того, чтобы принимать меры по восстановлению дома и квартиры истца, ООО «ТОМА» пыталось сменить юридический адрес(перерегистрировать общество в г. Иваново), по месту регистрации ООО «ТОМА» не находится, на телефоны никто не отвечает, судебные решения не исполняются, дом не ремонтируется. Также сменил директора, учредителя и перестал находится по юридическому адресу подрядчик, выполнявший работы по непосредственному возведению дома ООО «СтройВектор». С момента, когда ООО «ТОМА» стало известно о том, что оно не может расплатиться по своим обязательствам( дата вступления решения Ленинского районного суда г. Костромы в законную силу) по настоящее время прошло более 2 лет. За указанный период ООО «ТОМА» в лице директора Клюевой М.В. в арбитражный суд по месту регистрации общества с заявлением о несостоятельности(банкротстве) в течение 3 месяцев не обращалось. Со ссылкой на положения ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, ст.ст. 53.1 п.1,308.3 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причинённые неисполнением решения суда убытки в размере 785 138 руб. 06 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец Рытова М.А. не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Представители истца Кудрявцев А.И. и Мартынов А.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что после вступления в законную силу судебных решений, Клюева М.В. пыталась перерегистрировать общество в г.Иваново. По юридическому адресу: <адрес> никто не находится.Судебные решения не исполняются. Дом, во исполнение иных решений суда – не ремонтируется. Данное обстоятельство также свидетельствует о намерении Клюевой М.В. и ООО «ТОМА» сделать неисполнимым решения судов и уклонится от ответственности. ООО «ТОМА» не исполняет и другие решения суда, имеет задолженности на огромные суммы в рамках исполнительных производств. В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний в Ленинском районном суде г. Костромы, Клюев А.В. устно говорил о том, что объект будет отремонтирован после получения кредита в Костромаселькомбанк. Но ни копейки из полученных кредитов не было потрачено на ремонт дома. Клюева М.В., зная и понимая, что не может рассчитаться с кредиторами, не подала заявление о несостоятельности(банкротстве), открыла другую фирму, и продолжает совместно с мужем заниматься строительной деятельностью. По заявлению ООО «Костромаселькомбанк» процедура не была окончена в виду того, что Клюева М.В. урегулировала отношения в ущерб иным кредиторам. С того момента, когда ООО «ТОМА» стало известно о том, что оно не может расплатиться по своим обязательствам(дата вступления решения Ленинского районного суда г. Костромы в законную силу по делу № 2/103/ 2018- 10 января 2019 г.) по настоящее время прошло более 2 лет. В выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОМА» имеется отметка о недостоверности сведения в отношении директора Клюевой М.В., однако иных кандидатур на должность руководителя ООО «ТОМА» не представлено, что также свидетельствует о том, что Клюева М.В. пытается уклонится от ответственности. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что Клюева М.В. в настоящее время осуществляет полномочия руководителя ООО «РестартЪ». Считают, что в данном случае имеет место предварительный сговор между ООО «ТОМА» в лице Клюевой М.В. и её мужа Клюева А.В., который фактически вёл всю хозяйственную деятельность ООО «ТОМА» и представлял интересы данного юридического лица в суде.

Представитель ответчика Клюевой М.В. – Клюев А.В. (действующий по доверенности) обоснованность исковых требований не признал. В обоснование заявленной позиции указал, что в настоящее время Клюева М.В. директором ООО «ТОМА» не является, оставаясь учредителем юридического лица. Организация не имеет налоговых долгов. Никаких недобросовестных и иных действий Клюева М.В. не осуществляла. Иск заявлен к ненадлежащему лицу. Не соответствует действительности информация о том, что ООО «ТОМА» собирались перерегистрировать в другом субъекте. При поступлении денежных средств на счета предприятия, они распределяются службой судебных приставов взыскателям.

Третьи лица ООО «ТОМА», Управление федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Судебный пристав –исполнитель межрайонного отделения службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области Бадриева А.С. суду пояснила, что в её производстве находилось на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «ТОМА». В рамках данного исполнительного производства было установлено, что должник деятельность не осуществляет, по юридическому адресу отсутствует.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску( п.1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании( п.2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу( п. 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно( п. 4).

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества( п.1 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам( п.3 ст. 3 ФЗ РФ № 14-ФЗ от 08.02. 1998).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно п.п. 2 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Анализ вышеназванных норм права в их совокупности свидетельствует о том, что при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица либо его участников необходимо установить наличие убытков кредитора общества, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинную связь между указанными обстоятельствами. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ТОМА»( ИНН 4401066609, ОГРН 1064401036743) создано 20 июля 2006 г. Место нахождение общества:156000 <адрес>,где располагается исполнительный орган общества- директор(п.1.10 Устава).

Участниками общества могут быть граждане и юридические лица( п.2.1 Устава). Размер уставного капитала ООО «ТОМА» составляет 10 000 руб.

Ответчик Клюева М.В. является единственным участником ООО «ТОМА» с размером доли 100%.

Высшим органом ООО «ТОМА» является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества(директором), который подотчётен общему собранию участников общества.(п.5.1 Устава).

Клюева М.В. являлась директором ООО «ТОМА» в период с 20.07.2006 по 20.10. 2020.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и сообщением налогового органа ООО «ТОМА» является действующим юридическим лицом, банкротом не признано, из государственного реестра не исключено, осуществляет свою деятельность на дату подачи иска.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 24 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Рытовой Милитины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМА» о защите прав потребителя. С общества с ограниченной ответственностью «ТОМА» в пользу Рытовой М.А. взысканы убытки, исходя из стоимости восстановительных работ общего имущества многоквартирного дома в размере 142 992 руб.54 коп., убытки, исходя из стоимости восстановительных работ <адрес> в <адрес> в размере 384 827 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 266 409 руб. 77 коп. Всего взыскано 799 229 руб. 31 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы с Общества с ограниченной ответственностью «ТОМА» в пользу Рытовой М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы и услуг специалиста в размере 44 000 руб.

На основании указанных судебных актов истцу выданы исполнительные листы, которые были предъявлены для принудительного исполнения в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С. в отношении ООО «ТОМА» возбуждены исполнительные производства: №2271/20/44001-ИП и №2097/20/44001-ИП, в соответствии с которыми должнику было предложено в течение 5 (пяти) рабочих дней в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем судебный пристав- исполнитель 05.05.2021 осуществила выход по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено отсутствие юридического лица по месту регистрации.

По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С. от 06.05.2021 исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с невозможностью исполнения, а исполнительные листы возвращены взыскателю.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика Клюеву М.В. ответственности в субсидиарном порядке, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «ТОМА», доказательств недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами неисполнения обязательства должником. Отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что руководитель и участник ООО «ТОМА» Клюева М.В. уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывала имущество Общества, либо умышленно действовала во вред кредитору.

Судом оценены доводы представителя истца о виновных действиях ответчика, намеревавшейся «скрыть» юридическое лицо в другом регионе. Как следует из сообщения Управления федеральной налоговой службы, ООО «ТОМА» было принято решение об изменении места нахождения юридического лица на Ивановскую область, г. Иваново, о чём свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 15.11.2017 за государственным номером 2174401189103. Согласно п. 6 ст. 17 ФЗ РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, могут быть предоставлены в регистрирующий орган по истечение 20 дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица. Однако ООО «ТОМА» данное заявление предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит вышеназванные доводы несостоятельными.

    Оценивая доводы представителя истца о том, что Клюева М.В. уклоняется от обращения в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО «ТОМА» несостоятельным(банкротом) суд принимает во внимание:

    Согласно пунктам 1,2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника в таком случае должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 указанного закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

По смыслу п. 2 ст. 10 данного Федерального закона и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутым основаниям, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в отношении ООО «ТОМА» велось сводное исполнительное производство №86856/19/44001-СД с суммой долга в размере 2 109 457 руб. 05 коп. Основными кредиторами ООО «ТОМА» на период исполнения исполнительных документов, взыскателем по которым выступает истец, являлись: истец Рытова М.А. (сумма долга 868 229 руб. 31 коп.) и ООО «Костромаселькомбанк»( сумма долга 1 230 002 руб. 79 коп).

    По заявлению ООО «Костромаселькомбанк» Арбитражным судом Костромской области рассматривалось дело №А31-13624/ 2019 о признании ООО «ТОМА» несостоятельным(банкротом). Определением от 08 октября 2020 г. заявление ООО «Костромаселькомбанк» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание, что, по мнению суда, свидетельствовало об утрате правового интереса со стороны истца к разрешению спора в судебном порядке.

Следовательно, в рамках данного процесса не устанавливался факт несостоятельности (банкротства) юридического лица в силу его неплатежеспособности.

Факт оставления заявления без рассмотрения свидетельствует о принятии руководителем юридического лица мер к погашению задолженности перед банком.

Истец Рытова М.А. в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО «ТОМА» несостоятельным(банкротом) не обращалась.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 03 апреля 2019 г. по настоящее время юридическое лицо является неплатежеспособным и отвечает признакам несостоятельности. А именно от установления данного обстоятельства, зависит установление наличие- отсутствие обязанности ответчика Клюевой М.В. обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.

Наличие у ООО «ТОМА» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не является бесспорным доказательством неплатежеспособности юридического лица и вины ответчика Клюевой М.В. в неуплате указанного долга.

Как усматривается из представленных документов, во исполнение обязательств ООО «ТОМА» по задолженности перед истцом и другими кредиторами, судебным приставом- исполнителем 20 января 2020 г. осуществлялось распределение денежных средств, поступивший на расчётный счёт ООО «ТОМА» по ранее заключенному договору.

Судом также учитывается:

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно сообщения регистрирующего органа( Управления федеральной налоговой службы России по Костромской области) 07 июля 2021 года было принято решение о предстоящем исключении юридического в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о директоре ООО «ТОМА» Клюевой М.В. от 20.10.2020, а также о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «ТОМА» от 02.04.2021.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что другие основания, предусмотренные ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для принятия решения регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица, отсутствуют, т.е. юридическое лицо нельзя признать недействующим фактически.

     Принятие судебным приставом-исполнителем решений об окончании исполнительных производств по основаниям по основаниям пункта 3 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) по исполнительным документам, взыскателем по которым является истец( постановления от 06.05 2021) не свидетельствуют об утрате истцом возможности их исполнения, т.к. исполнительные документы(пока юридическое лицо является действующим) могут быть предъявлены к исполнению повторно.

    Не может быть расценено как виновное действие со стороны ответчика Клюевой М.В. её работа в качестве руководителя в другом юридическом лице.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Рытовой Милитины Александровны к Клюевой Марине Владимировне о взыскании убытков, причинённых неисполнением решения суда в размере 785 138 руб. 06 коп., должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рытовой Милитины Александровны к Клюевой Марине Владимировне о взыскании убытков, причинённых неисполнением решения суда в размере 785 138 руб. 06 коп., понесённых судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решением суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 28 октября 2021 г.

    Судья:     Нефёдова Л.А.