Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2020 от 15.01.2020

уголовное апелляционное дело -----

мировой судья судебного участка -----

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи                 Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя        Александровой Н.В.,

осужденного                         Котова О.М.,

защитника – адвоката                     Петухова М.Ю.,

при секретаре                         Федоровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Петухова М.Ю. и осужденного Котова О.М. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата года, которым:

Котов ФИО11, ------

------

------

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Котова О.М. с дата по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 4 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Баженовой В.Н., объяснения осужденного Котова О.М. и защитника Петухова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л :

Котов О.М. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и признан виновным в том, что он, дата около 21:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности оврага, расположенного недалеко от адрес в адрес, применив в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область шеи, в результате чего ей причинена физическая боль и повреждение в области ------ в виде раны, ------, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением шва, квалифицированной как причинившей легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Котова О.М. – адвокат Петухов М.Ю. указывает, что суд необоснованно критически оценил показания Котова О.М. о том, что удар ножом он наносил ФИО4, когда потерпевшая Потерпевший №1 находилась между ними. По мнению защитника, данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями Потерпевший №1 данные в судебном заседании. Отсутствие неприязненных отношений между Котовым О.М. и Потерпевший №1 опровергаются поведением Котова О.М. после случившегося, так как он оказывал потерпевшей первую помощь и в последующем покупал лекарства. По мнению защитника, направление удара продемонстрированного Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента, не отражает получение практически горизонтальной раны.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Котов О.М. указывает на незаконность приговора суда, так как он постановлен тем же судьей, которым рассмотрено иное уголовное дело в отношении Котова О.М., где также исследовались данные о его личности. По мнению осужденного в приговоре суда выводы искажены, фактические сведения подтверждающие выводу суда отсутствуют, и отсутствует нумерация листов дела. Осужденный ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи при проведении судебного заседания и постановлении приговора. По мнению Котова О.М. в приговоре подлежало уточнить какое из имеющихся у него заболеваний, судом принято в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Полагает необоснованным не признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства способствование раскрытию преступления. Просит приговор мирового судьи отменить.

Прокурор полагал, что приговор суда первой инстанции изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Котова О.М. в совершении указанного преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, которые были достаточны для правильного разрешения дела по существу. Доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Версия Котова О.П. о том, что он замахивался ножом в сторону ФИО4, через плечо Потерпевший №1 ии движением руки обратно неумышленно полосонул шею Потерпевший №1, не подтверждается исследованными материалами дела.

Так свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании свои показания данные в ходе дознания из которых следует, что Котов О.П. в ходе конфликта начал ревновать Потерпевший №1 и затем замахнулся ножом. Потерпевший №1 в это время находилась рядом Котовым О.М.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дознания, опровергая указанные доводы осужденного, показала, что Котов О.П., который находился в состоянии агрессии, нанес ей удар ножом, когда она находилась лицом к нему в непосредственной близости.

Судом проверены показания данные потерпевшей Потерпевший №1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Выяснены причины изменения этих показаний.

При этом вывод суда о том, какие из показаний потерпевшей признаны достоверными, а какие отвергнуты, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о причастности осужденного Котова О.М. к совершению указанного преступления подтверждаются и совокупностью других приведенных по долу доказательств. В частности, заявлением потерпевшей которая просила привлечь Котова О.М. к ответственности за причинение раны в области шеи, заключением эксперта, в котором установлено наличие у Потерпевший №1 на ------ одной ------ раны, результатами следственного эксперимента в ходе которого Потерпевший №1 воспроизвела действия Котова О.М. при нанесении ей раны в область ------.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласится с которой нет оснований. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Использование осужденным орудия преступления (нож), способ его применения, нанесение телесного повреждения Потерпевший №1 находящейся в непосредственной близости относительно Котова О.М., характеристика причиненного ранения ------ (------ рана), в совокупности свидетельствуют о том, что Котов О.М. действовал с прямым умыслом, при этом опасность его действий была для него очевидной.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Котова О.М. по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений в их объективности.

Оснований для переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому нет оснований соглашаться с доводами жалоб о постановлении приговора с нарушением норм закона, либо о предвзятом отношении судьи, постановившем приговор.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным им прав. Заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены мировым судьей и по ним приняты законные, обоснованные решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в основном доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки мировым судьей, а потому основанием к отмене постановленного приговора не являются.

Оснований утверждать, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не имеется. В подготовительной части судебного заседания мировой судья разъяснил положения гл. 9 УПК РФ, о возможности заявления мотивированного отвода судье. При выяснении мнения участников процесса, от Котова О.М. мотивированное заявление об отводе судьи не последовало.

Более того, является не состоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что мировой судья ------. не имела права рассматривать уголовное дело в отношении Котова О.М., поскольку ранее, этим судьей, было рассмотрено иное дело в отношении Котова О.М.

Согласно части второй статьи 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Данное положение не распространяется на процедуру рассмотрения иных уголовных дел, по которым осуществляется уголовное преследование того же самого лица.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности в том числе и весь характеризующий материал, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Разграничение обстоятельств смягчающих наказание в зависимости от вида заболевания. Действующим уголовно- процессуальным законодательством не предусмотрено. Мировым судьей при постановлении приговора и назначении наказания учтено состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него заболевания.

Нарушений допущенных судом первой инстанции, которые могут повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в отношении Котова ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                     Баженова В.Н.