Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2024 ~ М-6768/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-1257/2024

43RS0001-01-2023-010271-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующей судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой (Порошина) Н.А. к АО "КировПассажирАвтотранс", ООО «Новотранс -4» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петухова (Порошина) Н.А. обратилась в суд с иском к АО «КировПассажирАвтотранс», в котором указала, что {Дата изъята}. в 08-50 час. На {Адрес изъят} водитель Кирилюк А.В. управляя автобусом «Нефаз {Номер изъят} г/н {Номер изъят} принадлежащем АО «КировПассажирАвтотранс», при подъезде к остановке общественного транспорта, в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Произошел наезд на стоящий впереди в попутном направлении автобус «ПАЗ-320414» г/н {Номер изъят} под управлением водителя Петрова Ф.Е. В результате ДТП пассажирка автобуса ПАЗ Петухова (Порошина) Н.А. получила телесные повреждения отнесенные к легкому вреду здоровья. 30.12.2023г. Кирилюк А.В. был признан виновным по ч.1 ст.12.24 КОАП РФ 17.11.2023г. истцом направлена ответчику претензия, на которую ответ дан не был. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., расходы на копирование и заверение копий документов 1560 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смертин Н.М. отказался от части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов на копирование и заверение документов. В остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «КировПассажирАвтотранс» в судебное заседание не явилась, извещены, о причине неявки не сообщила. Ранее требования не признала, указал, что ответственность должна быть возложена солидарно на обоих владельцев транспортных средств. Сумма заявленных требований завышена. Судебные расходы не подтверждены.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новотранс-4», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил. Ранее требования не признал, полагает общество не надлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель ООО «Новотранс-4» петров Ф.Е. не является лицом причинившим вред потерпевшей, ПДД петров не нарушал.

Помощник Прокурора Ленинского района г.Кирова Ворожцов В.Н. полагает заявленные требования обоснованными.

Третьи лица Кирилюк А.В., Петров Ф.Е., ООО «Альфа Страхование, СПАО «Ингосстрах», УГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от 28.02.2024 производство по делу прекращено в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и расходов на копирование и заверение документов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 22.08.2023г. в 08-50 час. На {Адрес изъят} водитель Кирилюк А.В. управляя автобусом «Нефаз {Номер изъят}» г/н {Номер изъят} принадлежащем АО «КировПассажирАвтотранс», при подъезде к остановке общественного транспорта, в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Произошел наезд на стоящий впереди в попутном направлении автобус «ПАЗ-320414» г/н {Номер изъят} под управлением водителя Петрова Ф.Е. В результате ДТП пассажирка автобуса ПАЗ Петухова (Порошина) Н.А. получила телесные повреждения отнесенные к легкому вреду здоровья.

{Дата изъята}. Кирилюк А.В. был признан виновным по ч.1 ст.12.24 КОАП РФ и ему назначено административное наказание. {Дата изъята}. истцом направлена ответчику претензия, на которую ответ дан не был.

Взаимодействие двух автобусов «Нефаз {Номер изъят}» и «ПАЗ-320414» состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями - ДТП, в результате, которого истцу был причинен вред здоровью.

Водитель Кирилюк А.В. является работником собственника транспортного средства «Нефаз {Номер изъят}» г/н {Номер изъят} АО «КировПассажирАвтотранс».

Водитель Петров Ф.Е. является работником собственника транспортного средства «ПАЗ-320414» г/н {Номер изъят} – ООО «Новотранс -4».

Как было указано выше, в результате ДТП 22.08.2023г. истцу был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} Петухова (Порошина) Н.А. в результате ДТП получил травмы, которые относятся к легкой тяжести вреда здоровью, т.к. вызвали длительное расстройство здоровья на срок до 21 дня.

Установленные по делу обстоятельства и исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцами требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, исходит из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, исследованных в судебном заседании доказательств, и считает установленным факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, которые относятся к повреждениям, причинившим легкой тяжести вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, определенной заключением экспертизы, длительность прохождения истцом лечения, ограничение ведения активного образа жизни, возраст истца, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере в пользу Петухова (Порошина) Н.А. в сумме 50000 руб., подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в силу ст.ст.1079, 1100 ГК РФ. В остальном заявленную сумму морального вреда суд полагает завышенной.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК с ответчиков в пользу государства, в равных долях, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петуховой (Порошина) Н.А., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО "КировПассажирАвтотранс" (ИНН 4345086060), ООО «Новотранс -4» (ИНН 4312126969) в пользу Петуховой (Порошина) Н.А., {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать в равных долях с АО "КировПассажирАвтотранс" (ИНН 4345086060), ООО «Новотранс -4» (ИНН 4312126969) госпошлину в доход государства в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024 года.

Судья Е.Н.Бессарапова