Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7070/2023 ~ М-5522/2023 от 17.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года                                   город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                           Овчинникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальдиной Ю.С. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление Кальдиной Ю.С. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику на условиях возвратности, срочности, платности предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, заемщик утратил возможность производить ежемесячные платежи и, как следствие, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по договору.

04.02.2023 в адрес ПАО Сбербанк направлено заявление о прекращении оплаты и о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, безакцептного списания, о предоставлении реструктуризации, отказе от платных дополнительных услуг (страховой защиты, оповещения по смс и иных, возврате удержанных средств и/или уменьшении суммы задолженности, закрытии счетов, за исключением ссудного счета ивозврате комиссий).

04.03.2023 года в связи с отсутствием рассмотрения ранее поданного заявления по существу в адрес ПАО Сбербанк направлено заявление, в соответствии с которым, истцом выражено согласие на расторжение договора в судебном порядке, а также об исполнении заявления об отказе от платных дополнительных услуг.

10.04.2023 года в адрес ПАО Сбербанк направлено требование об урегулировании ситуации путем судебного расторжения договора, выставления заключительного расчета задолженности, фиксации долга в твердой денежной сумме и приостановлении начисления штрафных санкций, в связи с тем, что кредитор, уклоняясь от рассмотрения вопроса целенаправленно способствует увеличению суммы долга.

17.05.2023 года в ПАО Сбербанк направлено заявление о прекращении взаимодействия. Поступали ответы от кредитора на мои обращения. Однако, вопрос о расторжений договора не рассмотрен.

На основании изложенного Кальдина Ю.С. просила расторгнуть заключенный между ней и ПАО Сбербанк кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Кальдина Ю.С. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, так как отсутствуют основания для расторжения договора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор, может быть расторгнут судом, при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым была выпушена и ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты>.

Кредитный договор был заключен на следующих условиях: кредитный лимит – <данные изъяты>, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 17,9 % годовых.

04.02.2023 в адрес ПАО Сбербанк истцом направлено заявление о прекращении оплаты и о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, безакцептного списания, о предоставлении реструктуризации, отказе от платных дополнительных услуг (страховой защиты, оповещения по смс и иных, возврате удержанных средств и/или уменьшении суммы задолженности, закрытии счетов, за исключением ссудного счета и возврате комиссий).

04.03.2023 года в связи с отсутствием рассмотрения ранее поданного заявления по существу в адрес ПАО Сбербанк направлено заявление, в соответствии с которым, истцом выражено согласие на расторжение договора в судебном порядке, а также об исполнении заявления об отказе от платных дополнительных услуг.

10.04.2023 года в адрес ПАО Сбербанк направлено требование об урегулировании ситуации путем судебного расторжения договора, выставления заключительного расчета задолженности, фиксации долга в твердой денежной сумме и приостановлении начисления штрафных санкций, в связи с тем, что кредитор, уклоняясь от рассмотрения вопроса целенаправленно способствует увеличению суммы долга.

17.05.2023 года в ПАО Сбербанк направлено заявление о прекращении взаимодействия.

В поступивших ответах ПАО Сбербанк на заявления Кальдиной Ю.С. вопрос о расторжении договора не рассмотрен.

Кальдина Ю.С. при заключении договора была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласилась с их условиями, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты. Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО Сбербанк. При этом истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях, обратиться в иную кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заявленные истцом основания для расторжения договора не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Ухудшение материального положения истца само по себе не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, правовых оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, установленных по делу доказательств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (54RS0№-67) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.