Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2023 от 10.05.2023

                                                Дело № АП 11-87/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года                                                   г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Д.О. Камашевой,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новикова Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Новикова Ю.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено:

                   Отказать Новикову Ю.А. в восстановлении срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Новикова Ю.А.    в пользу ООО « Агентство финансовых решений» сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Финансовый супермаркет», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11760 рублей, в возмещение госпошлины 235,20 рублей.

                        Возвратить Новикову Ю.А. письменные возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Новикова Ю.А.    в пользу ООО « Агентство финансовых решений» сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Финансовый супермаркет», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11760 рублей, в возмещение госпошлины 235,20 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Новикова Ю.А. в пользу ООО «Агентство Финансовых решений» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО МКК «Финансовый супермаркет», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11760 рублей, расходы по оплате госпошлины 235,20 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.А. обратился к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (л.д.22,23).

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Новикову Ю.А. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с непредставлением доказательств уважительности неполучения судебного приказа (л.д.25).

Не согласившись с вышеуказанным указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков Ю.А. обратился с частной жалобой на данное определение, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и восстановить срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что данным определением нарушаются его права, поскольку судебный приказ он не получал, почтовых извещений ему не приходило, узнав в марте ДД.ММ.ГГГГ года о вынесенном судебном приказе он сразу обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Он постоянно проживает по месту регистрации, получает всю корреспонденцию, при этом судебный приказ он не получал, и каких-либо сведений, подтверждающих, что он уклонился от получения копии судебного приказа, в материалах дела не содержится, также указал, что вследствие преступных действий третьих лиц на его имя был оформлен кредит, каких-либо денежных средств им получено не было, о выданном на его паспортные данные кредите либо о заключении каких-то договоров ему известно не было, он никогда не вступал ни в какие правоотношения ни с заявителем ООО «Агентство Финансовых решений», ни с организацией, выдавшей кредит, по указанному факту он обратился в полицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.28-30).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 63 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела, в частности отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, конверта (получатель Новиков Ю.А. – судебный приказ 2№) следует, что копия судебного приказа, направленного в адрес Новикова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ поступила в почтовое отделение, ДД.ММ.ГГГГ – прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ– корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с возражениями относительно его исполнения поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, по истечении десятидневного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В силу ч.2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Из содержания пунктов 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражно-процессуального кодекса РФ о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа входит установление обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с таким заявлением.

Разрешая данное заявление и установив, что конверт с копией судебного приказа, адресованного Новикову Ю.А. по месту регистрации, вернулся на судебный участок с указанием на истечение срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, а заявление от должника поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие обоснованных доводов относительно пропуска срока установленного для предъявления возражений, мировой судья отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Кроме того, как следует из отметки на конверте, направленном в адрес Новикова Ю.А. с судебным приказом, от ДД.ММ.ГГГГ адресат отсутствует по указанному адресу (извещение оставлено в почтовом ящике).

Таким образом, Новиков Ю.А. не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного приказа, поскольку указанная отметка о причине возврата почтовой корреспонденции не свидетельствует о доставлении копии судебного приказа должнику.

Указанные обстоятельства подтверждают довод частной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

С учетом данного обстоятельства, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Новикова Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа по гражданскому делу № нельзя признать обоснованным, поскольку у должника объективно отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа в срок ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим процессуальным законодательством установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу Новикова Ю.А. удовлетворить, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, восстановить Новикову Ю.А. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и данный судебный приказ отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Новикова Ю.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Новикова Ю.А. о восстановлении срока на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансовых решений» задолженности по кредитному договору с Новиковым Ю.А., отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Новикову Ю.А. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Агентство Финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании Новикова Ю.А. задолженности по договору займа.

Отменить судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Агентство Финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании Новикова Ю.А. задолженности по договору займа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья: