Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2021 (2-3382/2020;) ~ М-3637/2020 от 22.12.2020

Дело №

                  РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            23.12.2021 г.                                                                      <адрес>

                        Первомайский районный суд в составе:

                                председательствующего судьи             Сахно С.Я.

                                помощника судьи                Крайсвитней Т.И.

                                с участием:

                                представителя истца                Соколова Д.С.,

                                                            по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Александра Владимировича к ООО «Жилкапинвест» о защите прав потребителя

                                        УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкапинвест» – застройщиком, и Ищенко А.В. – участником долевого строительства, был заключён договор № Н3-15/1-1ж/141 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому является квартира с условным №, расположенная на 15 этаже, номер на площадке 1, тип 1ж, строительные оси 11-14, Д-И, уровень отметки: 42.000, проектной общей площадью 40,9 кв. м, проектной общей приведённой площадью 42,5 кв. м, находящаяся в 25-этажном жилом доме по адресу: <адрес>.

    Дополнительным соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ изменена площадь объекта долевого строительства и, соответственно, цена договора, стоимость квартиры составила 3 999 392 руб. 47 коп.

    Ищенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что им своевременно и в полном объёме выполнена предусмотренная договором обязанность по оплате строительства, тогда как ответчиком нарушен установленный договором срок передачи ему квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 576 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    При этом ранее представитель ответчика направил в суд письменные пояснения по иску, в которых указал на наличие объективных обстоятельств, повлекших нарушение срока строительства, установленного договором между сторонами, заявил о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера компенсации морального вреда, и об освобождении от уплаты штрафа (л.д. 79 – 83).

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Наличие между сторонами договора участия в долевом строительстве № Н3-15/1-1ж/141 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства по которому является квартира с условным №, расположенная на 15 этаже, номер на площадке 1, тип 1ж, строительные оси 11-14, Д-И, уровень отметки: 42.000, проектной общей площадью 40,9 кв. м, проектной общей приведённой площадью 42,5 кв. м, находящаяся в 25-этажном жилом доме по адресу: <адрес>; наличие между сторонами дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изменена площадь объекта долевого строительства и, соответственно, цена договора, составившая 3 999 392 руб. 47 коп.; факт своевременного исполнения истцом условия договора по оплате строительства в установленном договором размере; факт неисполнение ответчиком до настоящего времени условия договора о сроке передачи истцу квартиры подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчика в письменных пояснениях, и не вызывают сомнения у суда.

    Как следует из материалов дела, истец заключал договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью строительства жилого помещения для личных нужд, то есть для проживания. Таким образом, истец, приобретая конкретную квартиру для личных нужд, и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг.

    Между тем, в срок, установленный договором, квартира истцу передана не была, до настоящего времени строительство дома не завершено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В силу <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, однако, учитывая приведённые правовые нормы, с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым при расчёте неустойки применить правила, установленные ст. 395 ГК РФ.

С учётом приведённых обстоятельств сумма неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 121 руб. 55 коп., двойная сумма неустойки составляет 128 243 руб. 10 коп.

    Обсуждая заявление представителя ответчика о расчёте неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что указанной нормой ГК РФ действительно предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, цену объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принципы разумности и справедливости, учитывая, то обстоятельство, что размер начисленной штрафной санкции носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным согласиться с тем, что рассчитанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

    При этом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех приведённых ранее существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств действительного размера ущерба, причиненного истцу, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 70 000 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, однако приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации, который не соответствует характеру и степени понесённых им нравственных страданий, в связи с чем полагает снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, в удовлетворении которой письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 000 руб., исчисленный с суммы неустойки и компенсации морального вреда, в размере 72 000 руб. ((70 000 руб. + 2000 руб.) : 2), при этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика об освобождении его от уплаты штрафа.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб., от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд, рассчитанная из удовлетворённых судом исковых требований, в том числе требований неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

               РЕШИЛ

                            Взыскать с ООО «Жилкапинвест» в пользу Ищенко Александра Владимировича денежную сумму в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36 000 руб., всего 108 000 руб. (сто восемь тысяч руб.).

                            Взыскать с ООО «Жилкапинвест» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 2600 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья :