Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2022 от 05.05.2022

Дело № 12-100/2022

03MS0188-01-2022-000532-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года с. Большеустьикинское

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д.,

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галлямова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка по ФИО3 <адрес> Республики Башкортостан об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галлямова А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по ФИО3 <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Галлямов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения Галлямова А.А. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с данным постановлением, Галлямов А.А. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, что видно при просмотре видеозаписи, что он выразил свое устное словесное согласие инспектору. Однако он не был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения в медицинском учреждении. При этом в материалах дела отсутствует видеофиксация проведения освидетельствования в медицинском учреждении отсутствует, а также отсутствовали понятые. В ходе судебного разбирательства не исследованы надлежащим образом доказательства в совокупности и не подтверждают его невиновность в совершении правонарушения. И данные доказательства были положены в основу постановления суда.

В судебное заседание Галлямов А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Адвокатом Гильмановым А.А. направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания по тем основаниям, что о дне и времени судебного заседания он и Галлямов А.А. не были извещены надлежащим образом, о судебном заседании стало известно от секретаря судебного заседания в день судебного заседания, в связи с чем отсутствует возможность участия в судебном заседании, просит отложить рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

Согласно штампу на конверте, находящемся в деле, заказное письмо, направленное Галлямову А.А., ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были неудачные попытки вручения, и ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения на конверте возвращена отправителю. Данные обстоятельства позволяют признать Галлямова А.А. извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалах дела имеется ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии № поручении адвокату Гильманову Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять защиту в мировом суде судебного участка по административному делу.

При этом в материалах дела доверенности или ордера, которые удостоверяли бы право Гильманова Р.Р. на защиту интересов Галлямова А.А. в суде апелляционной инстанции не имеется, как и не приложены к ходатайству об отложении судебного заседания.

Таким образом, прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Галлямова А.А. и адвоката Гильманова Р.Р., полномочия которого на представление интересов Галлямова А.А. не подтверждены, соответствующих документов в материалах дела не имеется.

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве с инспектором Ахметовым, во время патрулирования была замечена автомашина, было решено остановить ее для проверки, машина не остановилась, остановилась только около дома по <адрес> и водитель попытался скрыться, но был ими задержан и была применена физическая сила с применением специальных средств – наручников. Галлямов А.А. вел себя агрессивно, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, не сообщал свои сведения о личности, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для выяснения его личности. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При составлении документов было выяснено, что у Галлямова А.А. имелся запах алкоголя, неустойчивость походки, нарушение речи, после чего ему несколько раз было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Галлямов А.А. кричал, говорил, что ничего не будет подписывать, от подписи отказался во всех документах, поместили его в КАЗ, составили протокол по ст. 19.3 КоАП, а также составили протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Галлямова А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> Галлямов А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи имеющимися признаками, а именно: наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи Галлямов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в протоколе Галлямов А.А. отказался.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Галлямову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Галлямов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. № карточкой водителя и списком административных правонарушений Галлямова А.А. (л.д. № СО-диском и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД Галлямов А.А.. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что он отказался от подписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Галлямова А.А., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако, от подписи в протоколе об административном правонарушении Галлямова А.А. отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Галлямовым А.А. по своему усмотрению. Отказ Галлямова А.А. от подписания составленных процессуальных документов зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД, протоколы должностным лицом подписаны.

Факт управления Галлямовым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в действиях Галлямова А.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Галлямову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при осуществлении процессуальных действий и составлении процессуальных документов велась видеозапись.

Доводы заявителя в жалобе о том, что видеозапись в материалах отсутствует, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие доводы опровергаются просмотренной при разрешении настоящей жалобы видеозаписью, на которой зафиксировано осуществление процессуальных действий сотрудником ГИБДД в отношении Галлямова А.А. и составление в отношении последнего процессуальных документов, а также отказ от прохождения Галлямовым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи во всех процессуальных документах Галлямов А.А. отказался.

Составленные в отношении Галлямова А.А. процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Галлямовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Административное наказание назначено Галлямову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Галлямова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по ФИО3 <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галлямова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья:     .                                 Э.Д. Зиангирова

.

.