Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4202/2023 ~ М-3809/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-4202/2023

УИД 55RS0003-01-2023-004370-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                     г. Омск                                    

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой ФИО9 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, обязании предоставить сведения в Бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, указав, что кредитный договор № на выпуск кредитной карты с лимитом в 160 000 руб. оформлен на ее имя под воздействием третьих лиц, обманным путем. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством средств мобильной связи, средств мгновенного обмена сообщениями и мессенджера «Ватсап», используя номера №, №, ввело ее в заблуждение и путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 831 465 руб., из которых 160 000 руб. по кредитному договору № ПАО Сбербанк, которые были переведены с ее помощью посредством терминалов ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Юанк», расположенных на территории г. Омска на банковские счета: 4081 7810 5231 0031 7444, 4081 7810 1019 7608 3773, 4081 7810 7004 9604 8961, 4081 7810 2004 9609 9452, 4081 7810 5004 9604 6600, 4081 7810 9056 11322 6240, По данному факту она обратилась в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ, По данному делу она признана потерпевшей. В связи с тем, что кредитный договор оформлен мошенническим путем, третьими лицами, просит признать его недействительным в силу ничтожности, обязать ПАО Сбербанк направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Горбуновойа Т.В. по кредитному договору №.

Истец Горбунова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Еньшина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признала, поддержала письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хота бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Т.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

Горбунова Т.В. является держателем карты. К ее мобильному номеру подключен мобильный банк.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Т.В. и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом 160 000 руб.

Из документов, представленных ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес> инициировано оформление кредитной карты путем направления заявления – анкеты.

Согласно журнала регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн», с участием сотрудника банка ДД.ММ.ГГГГ в 09:12 осуществлен вход в систему.

В 09:12 на мобильный номер Горбуновой Т.В. направлено смс-сообщение: «подтвердите обслуживание в офисе. Введите код 32064 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте».

На мобильном рабочем устройстве сотрудника клиентом корректно введен код, полученный в смс – сообщении.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:13 создана заявка на расчет кредитного потенциала, что подтверждается журналом «список платежей и заявок».

На мобильный номер Горбуновой Т.В. направлено сообщение с кодом подтверждения заявки на расчет кредитного потенциала. Сообщение доставлено клиенту.

В 09:16 создана заявка на кредитную карту.

На мобильный номер клиента в 09:16 направлено информационное смс – сообщение следующего содержания: оформление кредитной карты. Код – 76080. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операции, позвоните по номеру 900.

В 09:17 Горбуновой Т.В. направлено сообщение с предложение подтвердить акцепт оферты на получение кредитной карты путем введения кода из смс – сообщения.

Код подтверждения был введен корректно истцом на устройстве сотрудника, тем самым Горбунова Т.В. подтвердила заключение договора на получение кредитной карты.

К кредитной карте подключен мобильный банк и уведомление об операциях. На мобильный номер Горбуновой Т.В. направлено соответствующее информационное сообщение, в 09:21 обслуживание клиента в отделении банка завершено.

Согласно выписке по счету кредитной карты Горбунова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09:32 в устройстве самообслуживания совершила операцию снятия/выдачи кредитных денежных средств в размере 155 000 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом 160 000 руб.

Поименованный кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», зачисления банком денежных средств на счет клиента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Исходя из изложенного следует, что вид электронной подписи, которую надлежит использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Вместе с тем, возможность заключения оспариваемого кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена договором банковского обслуживания.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.

Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк исходил из того, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания и правила электронного взаимодействия урегулированы Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк.

В силу положений вышеуказанной памяти клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк, обязалась их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Горбуновой Т.В. и ПАО Сбербанк.

Как указано выше, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемый кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Из представленных ответчиком документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Т.В. через систему «Сбербанк онлайн» подавала заявку на кредит на сумму 598 802,40 руб., банк отклонил ее заявку. Кроме того, представителем ответчика представлены аудиозаписи разговоров сотрудниками банка с истцом, в которых они интересуются с какой целью ей необходим кредит, и предупреждают истца о возможных мошеннических операциях.

Оспаривая действительность заключенного кредитного договора, истец ссылалась на положения пункт 2 статьи 179 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ОРПТО ОП№ СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Горбунова Т.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу.

Из объяснений Горбуновой Т.В. в уголовном деле следует, что 04.05.2023    около 12.00 час. ей на мобильный телефон номером 89503352830 в мессенджере «Вагсап» позвонила неизвестная женщина по голосу возрастом около 30 лет. которая представилась оперуполномоченной Волобоевой ФИО10, обратилась к ней по имени и отчеству, пояснила, что с «Госуслуг» им поступил звонок о том, что произошла утечка ее личных данных, и в отношении нее третьи лица пытаются совершить мошеннические действия. И поэтому перенаправляет разговор с сотрудником Центрального Комитета МВД <адрес>. После этого она соединила ее с сотрудником мужчиной, по голосу около 30 лет, без особенностей речи, который представился менеджером отдела внутрибанковского контроля Центрального Банка России Симоновым ФИО11. Далее Симонов пояснил, что разоблачит недобросовестных сотрудников банка, из-за которых произошла утечка ее личных данных. Далее они начали общаться в чате «Ватсап» он прислал ей документы ПАО «ВТБ» о подаче заявки на кредит по ее реквизитам в банке на чужое имя. Далее Симонов пояснил, что нужно опередить мошенников и самой взять кредит и положить на безопасный счет. Она согласилась и по его указанию в «Гугл Плей» скачала приложение «ВТБ онлайн» для того, чтобы контролировать, как он сказал, движение денежных средств по ее счетам и картам. После этого пошла в филиал банка по адресу: <адрес>. где оформила кредит на 800 000 руб., при этом Симонов сказал говорить сотрудникам банка, что ей не хватает денег на покупку квартиры. Кредит на сумму 800 000 руб. ей зачислили на зарплатную карту. Далее ДД.ММ.ГГГГ она по указанию Симонова перевела с помощью приложения «ВТБ онлайн» 793 000 руб., а именно 500 000 руб. на счет 40№ с комиссией 2500 руб., 150 000 руб. с комиссией 250 руб. и 143000 руб.с комиссией 715 руб. по номеру телефона 7953-400-26-45. 06.05.2023    по указанию Симонова она пошла в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. и оформила кредитную карту 2202 2065 3917 4578 ПАО «Сбербанк», на сумму 160 000 рублей. Далее денежные средства там же в терминале обналичила с кредитной карты 155000 руб. После чего пошла в ГМ «Лента» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. где внесла денежные средства в сумме 155 000 руб. на свою банковскую карту ПАО «ВТБ». После произведенных операций банк заблокировал мою зарплатную банковскую карту с подозрением на мошеннические действия. Она позвонила на «горячую линию» ПАО «ВТБ банка», с просьбой разблокировать карту, но ей было отказано и пояснили, что нужно обратиться в отделение банка. Так как в банке были выходные праздничные дни в отделение байка по адресу: <адрес>. она пришла ДД.ММ.ГГГГ. Там попросила разблокировать карту, по указанию Симонова там же сняла денежные средства в сумме 156000 руб. со своей банковской карты ПАО «ВТБ». После чего направилась в ТК «АТ-Маркет», но адресу: <адрес>. где через банкомат ПАО «Сбербанк» внесла денежные средства в сумме 155 000 руб. на указанный Симоновым счет 40№.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, а также действий по получению денежных средств в устройстве самообслуживания в том же населенном пункте, в котором проживает истец, и с помощью принадлежащей ей банковской карты, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Разрешая заявленные исковые требования Горбуновой Т.В. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из того, что вышеприведенные обозначенные условия заключенных Договоров комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, предоставления и использования банковских карт    подтверждают, что заключенное между сторонами соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Составленные и подписанные между сторонами электронные документы правомерно считать подписанными простой электронной подписью, поскольку в них содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что кредитный договор был оформлен в офисе банка в присутствии истца, денежные средства были сняты с карты истцом, при этом банком изначально была отклонена операция по снятию денежных средств, в дальнейшем истец распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось.

Из представленных ответчиком документов и объяснений Горбуновой Т.В. в рамках уголовного дела следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору № № в размере 155 000 руб. она сняла наличными. Также из материалов следует, что Горбуновой Т.В. в уголовном деле предъявлен гражданский иск на сумму ущерба в размере 1 831 465 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, договор подписан в установленном порядке (со стороны заемщика электронной подписью), денежные средства перечислены на счет истца, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО Сбербанк недействительным (ничтожным) не имеется.

Поскольку оснований для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части обязания ПАО Сбербанк направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведения в отношении обязательства Горбуновой Т.В. по кредитному договору №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░