Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5747/2022 ~ М-2121/2022 от 16.03.2022

78RS0002-01-2022-003264-84

Изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5747/2022     28 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайвопронской Ю.В.

с участием представителя истца Коваленко Д.Р., ответчика Яковлева А.В., представителя ответчика Игуменщевой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Яковлеву А. В., Сабурову Салаю о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» (далее истец) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с Яковлева А.В., Сабурова С. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.11.2018 г. по 29.12.2020 г. в общем размере 56580,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1897,40 руб., в обоснование исковых требований указывал на то, что ответчики являлись собственниками в спорный период жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, являлись абонентами по договору энергоснабжения, истец в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, ответчики производили оплату принятой электроэнергии не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал пояснения (л.д.56,62), не отрицал то факт что во исполнение судебного приказа данная задолженность и частично госпошлина была взыскана с ответчика Яковлева А.В., после отмены судебного приказа поворот решения не был произведен, истец был вынужден обратиться с настоящим иском, однако считал возможным указать в решении на то, что решение не подлежит исполнению в части.

Ответчик Яковлев А.В. и его представитель в судебном заседании присутствовали, считали, что требования к данному лицу (Яковлеву) не подлежат удовлетворению, так как с 2013 г. по настоящее время последний по спорному адресу не проживает, просили разрешить вопрос о возврате взысканных по судебному приказу денежных средств.

Ответчик Сабуров С. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств возражений не предстал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Положения ст. 309 ГК Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абз. 10 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08 июля 2002 года № 204, в жилых зданиях следует устанавливать только один расчетный счетчик на каждую квартиру. В коммунальную квартиру электроэнергия подается через присоединенную электросеть независимо от количества проживающих в квартире семей, на основании показаний учета производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается один платежный документ. Расчеты между жильцами в коммунальной квартире истцом не производятся. При наличии единого лицевого счета, по оплате электроэнергии в коммунальной квартире, зарегистрированные лица несут солидарную ответственность за своевременную оплату электроэнергии, если доли в оплате не определены.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу <адрес> является коммунальной, в период с 01.11.2018 по 29.12.2020 года собственниками квартиры являлись Яковлев А.В. -16/54 доли и Сабуров Салай - 38/54 доли (л.д.5-7)

По данному адресу установлен один прибор учета и присвоен один абонентский номер № Ссогласно расчета, представленного истцом, за период с 01.11.2018 по 29.12.2020 года образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 56580,07 руб. (л.д.4)

Мировым судьей судебного участка №22 Санкт-Петербурга от 07.04.2021 г. был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Яковлева А.В. и Сабурова С. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.11.2018 г. по 29.12.2001 г. в общем размере 56580,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 948,70 руб.

По заявлению Яковлева А.В. определением от 27.09.2021 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен, при этом последний указал, что с его банковских счетов были списаны денежные средства в общем размере 57528,77 руб. (л.д.8)

Факт того, что в настоящее время задолженность по оплате электроэнергии погашена, равно как и частично оплата госпошлины согласно судебного приказа, истец подтвердил, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в связи с подачей настоящего иска в суд, в остальной части считал возможным указать, что решение не подлежит исполнению.

Доводы ответчика Яковлева А.В. и его представителя о том, что он не проживает по спорному адресу и не потребляет данные услуги, равно как и то, что размер задолженности должен быть определен с учетом размера принадлежащей им доли, суд не может принять во внимание, поскольку общее количество потребленной энергии каждым собственникам неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений ст. 322 ГК РФ, собственники (жильцы) коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность. При этом, поскольку ответственность ответчиков перед истцом за спорный период является солидарной, не имеет правового значения, кто именно из ответчиков проживает по спорному адресу, оплачивал или не оплачивал потребленную электроэнергию, поскольку по данному адресу установлен один зарегистрированный прибор учета электроэнергии на который оформлен один лицевой счет.

Кроме того, положения п.50 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предполагает возможность заключения соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Однако данный пункт Правил закрепляет, что указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям коммунальных услуг в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю. Соглашение, отвечающее указанным требованиям по спорной квартире истцу не предоставлялось.

Суд также обращает внимание на то, что согласно п. 2 ст. 325 ГКРФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; в связи с чем Яковлев А.В. не лишен права самостоятельного обращения к Сабурову С. о взыскании денежных средств, причитающихся на долю последнего.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, выключая расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из пояснений сторон, мировым судьей судебного участка №22 Санкт-Петербурга 06.04.2022 было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа. Оснований для производства поворота решения суда в рамках настоящего дела суд также не усматривает по причине того, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, принимая во внимание, что задолженность, взысканная по судебному приказу, в настоящее время погашена, то суд считает возможным указать в резолютивной части решение на то, что решение в сумме 57528,77 руб. не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Яковлева А. В., <данные изъяты>, Сабурова Салая, <данные изъяты> в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.11.2018 г. по 29.12.2020 г. в размере 56580,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1897,40 руб., а всего 58477 рублей 47 копеек.

Решение суда по делу №2-5747/2022 считать исполненным в связи с исполнением требований по судебному приказу по делу №2- 250/2021-22 на сумму 57528 рублей 77 копеек.

Взыскать солидарно с Яковлева А. В., <данные изъяты>, Сабурова Салая, <данные изъяты> в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 (девятьсот сорок восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Кирсанова Е.В.