Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 13.02.2023

Мировой судья судебного участка № 53

в Кировском районе г. Красноярска Гонштейн О.В.

и.о. мирового судьи судебного участка № 54

в Кировском районе г. Красноярска                                        №11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                                                           г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.

с участием истца Малининой А.А.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Малининой Анны Алексеевны к ИП Кропоткину Георгию Владимировичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Малининой Анны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Малининой Анны Алексеевны к ИП Кропоткину Георгию Владимировичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кропоткин Г.В. в пользу Малинина А.А стоимость работ <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2<данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кропоткин Г.В. в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кропоткин Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Малинина А.А обратилась в суд с иском к ИП Кропоткин Г.В. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Малинина А.А обратилась к ИП Кропоткин Г.В. в целях установки «Windows 7». Работник ответчика настоял на установке «Windows 10», нового жесткого диска SSD, новой оперативной памяти 4 GB, а также установил антивирусную программу «Microsoft Security Essentials», пакет программ «Microsoft Office 2019», пакет программ для работы ПК, в том числе работы принтера. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, которые оплачены Малинина А.А в полном объеме. Однако, услуги ИП Кропоткин Г.В. выполнены некачественно, а именно пакет программ «Microsoft Office» не работает, требует платного завершения установки, антивирусная программа не установлена, программа для работы принтера не установлена, ПК тормозит и зависает. Кроме того, при установке программ до истца не была доведена информация об установке нелицензионных программ, лицензии на программное обеспечение не представлены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в течение двух дней, которая оставлена без удовлетворения. В свою очередь, Малинина А.А утратила интерес к исполнению договора и отказалась от его исполнения. Кроме того, помимо неисправностей, указанных в исковом заявлении, в дальнейшем, появились следующие неисправности: с начала февраля 2022 года на ПК поступает сообщение «срок действия лицензии «Windows 10» корпоративная заканчивается, необходимо активировать, для активации потребуется 25-тизначный ключ продукта или цифровая лицензия, которые должны быть переданы исполнителем при установке «Windows» на USB-носителе или диске, если у вас нет ни одного из этих средств, активацию устройства выполнить не удастся». При этом, работник ИП Кропоткин Г.В. пояснил, что операционная система «Windows 10» лицензионная и будет работать несколько лет, не передав средства для активации. Таким образом, ответчик знал, что фактически установил продукт «Windows 10» за 3.500 рублей только на 6 месяцев. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% взыскать в пользу РОО «КОП».

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Малинина А.А, не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с нарушениями мировым судьей норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование заявленных требований указала, что мировым судьей необоснованно занижены суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Мировой судьи не поставил на обсуждение ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не установил основания для снижения неустойки и штрафа, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, несмотря на признание ответчиком в данной части исковых требований.

Истец Малинина А.А в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по вышеизложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кропоткин Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Малинина А.А, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого решения, мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малинина А.А и ответчиком заключен договор серии КРСК №.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ремонту оборудования и установлению комплектующих, в качестве причин неисправности указано: компьютер «тормозит».

Вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен следующий перечень оказываемых услуг и комплектующих по прейскуранту, а именно замена ОП, переустановка «Windows 10», установка пакета программ, переустановка «Office», установка антивирусной программы.

Общая стоимость услуг составила 18.000 руб., которая оплачена Малинина А.А в полном объеме.

Согласно п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена гарантия на ремонт узлов и установленные комплектующие, гарантия распространяется на узлы и комплектующие, которые подвергались ремонту или замене. Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата производиться заказчиком после подписания акта сдачи-приемки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг, в соответствии с которым, исполнитель выполнил работу по обслуживанию оборудования указанному в договоре.

            Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 702 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», мировой судья, с учетом признания ответчиком исковых требований в части оплаченных Малинина А.А по договору денежных средств, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере <данные изъяты>.

            При этом, поскольку ответчиком нарушены права Малинина А.А как потребителя, мировой судья также взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, снизив ее с <данные изъяты>., неустойку, размер которой снизил по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты>., а также взыскал штраф, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 12.000 руб. <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. взыскал в пользу потребителя и <данные изъяты>. в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о снижении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Так, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о признании исковых требований в части стоимости работ в размере 18.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе признать иск. В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе указано, что ответчик подал соответствующее ходатайство и суд вынес на месте определение, которым разрешил вопрос о приобщении указанного ходатайства к материалам дела, в свою очередь, Малинина А.А в силу ст. 231 ГПК РФ, письменные замечания на протокол судебного заседания не подавала.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Малинина А.А ссылается на необоснованное занижение мировым судьей суммы компенсации морального вреда, данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец Малинина А.А просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Согласно заявлению ответчика о признании иска, последний признает заявленные исковые требования в части стоимости работ в размере 18.000 руб., а также в части компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., который считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом личности потребителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя, с учетом виновных действий ответчика, характера допущенных нарушений ответчиком и степени его вины, а также признания ответчиком иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением прав потребителя.

Определяя размер неустойки, мировой судья суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку с <данные изъяты>., указав на установленные по делу обстоятельств, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости и незначительное нарушение ответчиком прав истца.

Кроме того, разрешая исковые требования Малинина А.А о взыскании штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья, также применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил штраф до <данные изъяты>., взыскав штраф по <данные изъяты>. в пользу Малинина А.А и РОО «Красноярское общество защиты потребителей».

Однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу по заявлению ответчика, мировой судья не учел, что мотивированных доводов ходатайство ИП Кропоткин Г.В. о снижении размера неустойки и штрафа не содержит, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств исключительных причин нарушения прав потребителя и не исполнения требований потребителя, ответчик суду не представил..

Так, в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.73, п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как следует из положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, в ходатайстве ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных штрафных санкций, а также суду не представлено соответствующих этому доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

За нарушение прав потребителя и не устранение недостатков оказанных услуг в срок, установленный потребителем, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила (18.000 руб. х 3% х 94 дн.) 50.760 руб.

Однако, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказанных услуг (выполненных работ), согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Малинина А.А и ИП Кропоткин Г.В., стоимость услуг составила 18.000 руб., соответственно, с ИП Кропоткин Г.В. в пользу истца Малинина А.А подлежит взысканию неустойка в размере 18.000 руб., то есть в пределах стоимости оказанных услуг.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ИП Кропоткин Г.В. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет (<данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Малинина А.А в размере <данные изъяты>. и процессуального истца РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Таким образом, решение Мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в части взыскания с ИП Кропоткин Г.В. суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом изменения решения мирового судьи в вышеуказанной части, подлежит внести изменения и в сумму взысканной государственной пошлины с ответчика, которая составит по ст. 333.19 НК РФ 1.580 руб.

В остальной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также мировым судьей не допущено существенных нарушений или неправильного применения процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Малинина А.А к ИП Кропоткин Г.В. о защите прав потребителя – изменить в части взыскания с ИП Кропоткин Г.В. в пользу Малинина А.А неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в части взыскания с ИП Кропоткин Г.В. в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штрафа, а также в части взыскания с ИП Кропоткин Г.В. в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кропоткин Г.В. в пользу Малинина А.А неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кропоткин Г.В. в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кропоткин Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части Решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Малининой Анны Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: