Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2348/2021 от 11.08.2021

Дело № 5-2348/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский, Волгоградская область 30 сентября 2021 года

резолютивная часть постановления

объявлена 28 сентября 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

    Хондака Андрея Сергеевича, <...>,

    обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, водитель Хондак А.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в г. Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением №... от "."..г. и материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Хондак А.С. при рассмотрении дела вину в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, признал, пояснив, что вред потерпевшей Потерпевший №1 не возместил.

Явившаяся на рассмотрение дела потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что Хондак А.С. причиненный ей вред не возместил, извинение не принес, настаивает на строгом наказании.

Ст. инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области майор полиции Мишутушкин А.Н. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях Хондака А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ст.ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений Хондака А.С., данных им в ходе судебного разбирательства, факт нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, он не оспаривает, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признает.

Виновность Хондака А.С. в том, что он, управляя автомобилем, не выполнил требования пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, кроме признательных показаний самого Хондака А.С., также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г. с фототаблицей к нему, схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортных средствах, направление их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте столкновения и привязка к местности, о потерпевшей;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Хондака А.С. не выявлено;

- письменными объяснениями Хондака А.С., данными им в ходе административного расследования и являющимися аналогичными его показаниям в ходе судебного разбирательства;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе административного расследования, согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., она переходила проезжую часть дороги по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдя 3-4 метра, увидела, как слева от неё к ней приближался автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №..., которая совершила на неё наезд. После наезда она упала на дорогу, ударилась головой. Водитель остановил автомобиль, вышел из салона автомобиля и подошел к ней, предложил отвезти её в больницу, на что она отказалась и попросила отвезти её на работу, что водитель автомобиля и сделал: отвез её на работу. Позже на работе у неё разболелась голова, и она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. По приезду бригада скорой помощи отвезла её в Городскую больницу №..., где её осмотр врач и отпустил домой. Указала, что лечение будет проходить по месту жительства в Поликлинике №...;

- медицинской справкой от "."..г., из которой усматривается, что гр. Потерпевший №1 "."..г., в <...> час. <...> мин., бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в Городскую больницу №... с диагнозом: <...>;

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: <...>. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный повреждениями в виде <...> вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Остальные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.);

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства вмененного Хондаку А.С. правонарушения, а также иными материалами дела.

Представленные и исследованные при рассмотрении дела письменные доказательства Хондак А.С. не оспаривал, подтвердил, что участвовал при составлении схемы происшествия, протокола осмотра места совершения правонарушения, подписывал их, подтверждая свое согласие с указанными в них данными, также не оспаривал присутствия при составлении протокола, получения его копии, подтвердив обстоятельства указанного в протоколе об административном правонарушении происшествия.

Оснований не доверять письменным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, как следует из пояснений Хондака А.С., ранее они не были знакомы, неприязненных отношений не имеют, потерпевшая давала показания, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как в день дорожно-транспортного происшествия, показания Хондака А.С. и Потерпевший №1 последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г. сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С заключением судебно-медицинского эксперта Хондак А.С. и Потерпевший №1 ознакомлены; замечаний на него не представили.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Хондака А.С., который, управляя автомобилем, не выполнил требования пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, когда водитель Хондак А.С., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на неё наезд, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Хондака А.С., которому разъяснены его права, в протоколе отражены обстоятельства вмененного Хондаку А.С. правонарушения, соответствующего ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, не вызывающих сомнений в их допустимости, являющихся относимыми и достаточными, при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г., в <...> час. <...> мин., на <адрес>, водитель Хондак А.С. нарушил требования пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, когда управляя принадлежащим ему транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в пути следования не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на неё наезд, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Таким образом, наличие в действиях Хондака А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

В момент дорожно-транспортного происшествия Хондак А.С. был трезв, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте ДТП.

Оснований для освобождения Хондака А.С. от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении Хондаку А.С. административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного и отношение к случившемуся, его имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, что считаю возможным признать смягчающими административную ответственность виновного обстоятельствами, непринятие мер к добровольному возмещению потерпевшей причиненного вреда, что подтверждено самой потерпевшей Потерпевший №1, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств и, принимая во внимание позицию потерпевшей, прихожу к выводу о возможности назначения Хондаку А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Полагаю, что такой вид административного наказания соответствуют совершенному Хондаком А.С. правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-    ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>