Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-293/2023 от 16.10.2023

Дело 11-293/2023г.

уид50MS0№-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                      <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

При секретаре ПФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 14.06.2023г. по гражданскому делу №г. по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

    Истец ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» обратился к мировому судье с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000,22руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб. В обоснование требований истец указывает, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве управляющей компании данного дома выбрано ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ». Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сведения об управлении ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» многоквартирными домами №№,26,28,30,32 по <адрес> внесены в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ, фактически ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило к управлению МКД № с ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются собственниками указанного жилого помещения. Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. По данным из лицевого счета ответчики не своевременно и не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в истребуемой сумме. До настоящего времени изменения об управляющей организации в реестр лицензий не вносились, материалы дела не содержат таких сведений, несмотря на отсутствие действующих договоров с РСО, наличие предписания ГЖИ, ТСН «Никольско-Трубецкое» продолжает выставлять квитанции по оплате за ЖКУ собственникам МКД №№,26,28,30,32 по <адрес>, обращает внимание суда, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник (наниматель), действуя добросовестно при внесении платы не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В заявлении истец также указывает, что определением суда отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, после отмены судебного приказа, задолженность за период, указанный в судебном приказе ответчиком не оплачена, при этом образовалась новая задолженность, полагает, что ответчик обладал информацией о смене управляющей организации, поскольку ответчиком был отменен судебный приказ.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 14.06.2023г. ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить вышеуказанное решение, как принятое с нарушением закона. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится с ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности ответчиков ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий <адрес>, предпринимательскую деятельность по управлению домами №,26,28,30,32, расположенными по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

К фактическому управлению многоквартирными домами ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило с ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, акты сверки и платежные поручения по произведенным оплатам.

А также судебная практика об оспаривании факта управления ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», в частности решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску собственников МКД о признании управления многоквартирными домами №№,26,28,30,32 по <адрес> незаконным, которым в удовлетворении иска отказано; постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда <адрес> об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным протокола №/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории <адрес> Балашиха, на основании которого управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в т.ч. <адрес> определена ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ»; иные решения судов <адрес> и вышестоящих инстанций о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в МКД по <адрес> в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ».

Согласно представленным истцом протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ». Истцом в материалы дела представлен договор № Ч28-20 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 18.07.2022г. отменен судебный приказ от 07.02.2022г. за №г., вынесенный по заявлению ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» о взыскании с ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указывает, что задолженность по периоду, указанному в судебном приказе ответчиками не погашена.

Ответчикам за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе: обращение с ТКО, электроснабжение, электроснабжение ОДН, водоотведение, ХВС, ГВС, содержание жилого фонда, домофон, видеонаболюдение) в размере 9000,22руб., что подтверждается представленной истцом справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья.

Товарищество собственников жилья «Никольско-Трубецкое» (сокращенное наименование - ТСЖ «Никольско-Трубецкое») создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, создано собственниками (будущими собственниками) жилых и нежилых помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, микрорайон 22а, вблизи <адрес>» (в районе <адрес>) корпус 1 (<адрес>, Чистопольская, <адрес>), 2 (<адрес>, Чистопольская, <адрес>), 3 (<адрес>, Чистопольская, <адрес>), 4 (<адрес>, Чистопольская, <адрес>), 5 (<адрес>) для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе. ТСН «Никольско-Трубецкое» зарегистрировано МИФНС № по <адрес>. Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет Устав, основным видом деятельности организации является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 202-218).

В обоснование факта управления третьим лицом в суд первой инстанции представлены договоры, заключенные ТСН «Никольско-Трубецкое» с ресурсоснабжающими, подрядными организациями и реестры банковских документов, подтверждающие оплату по заключенным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ТСН «Никольско-Трубецкое» заключен договор № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг. На жилое помещение, расположенному по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет№, задолдженности по которому за спорный период не имеется.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными.

Согласно Протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления - управление ТСН «Никольско-Трубецкое». Сведений о признании недействительными решений ОСС, оформленных указанными протоколами, не имеется.

Согласно представленным в материалы дела ответчиками и третьим лицом ТСН «Никольско-Трубецкое» платежным документам, карточке расчетов за период с 19.02.2021гш. по 22.11.2022г., финансовому лицевому счету, ответчиками произведена оплата за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги за спорный период в полном объеме в ТСН «Никольско-Трубецкое», включая оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание АСКУД, вывоз ТКО, водопотребление ХВС, ХВС для ГВС, тепловая энергия, подогрев воды, взнос на капитальный ремонт, водоотведение, электроэнергия. Задолженность по лицевому счету перед ТСН «Никольско-Трубецкое» у ответчика за период 19.02.2021г. по 30.06.2021г. отсутствует.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствовался нормами ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 39, 154, 155 ЖК РФ и исходил из того, что то в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2021г. между ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» и ТСН «Никольско-Трубецкое» имел место спор об управлении жилым домом, в котором проживает ответчик, при этом у жильцов не имелось достоверной информации о правомерности управления многоквартирным домом ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в указанный период, в связи с чем, учитывая представленные ответчиком квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании платежных документов вносится плата за коммунальные услуги.

При этом в силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной оплаты, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника повторно оплачивать потребленные ресурсы в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Из пояснений представленных суду первой инстанции представителем ответчика, следует, что в спорный период ответчиком вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги ТСН «Никольско-Трубецкое», согласно выставленным квитанциям, чему были представлены надлежащие доказательства оплаты в полном объеме жилищно-коммунальных услуг за спорный период указанной организации.

Названные обстоятельства были правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательств добросовестного и своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленной ст. 153 ЖК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на основании решения постоянно действующей комиссии, согласно протоколу №/исх-1836 от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. Балашиха ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» была определена управляющей организацией МКД № временно на 1 год, до принятия собственниками решения об управлении многоквартирным домом общим собранием, однако, вступившими в законную силу решениями Балашихинского городского суда неоднократно были признаны недействительными решения о выборе истца в качестве управляющей организации многоквартирного дома, в частности оформленные протоколами ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственниками МКД № неоднократно приняты решения о выборе способа управления – ТСН «Никольско-Трубецкое», в частности решениями ОСС, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в настоящее время являются действующими.

Кроме того, мировым судьей верно отмечено, что в соответствии с ч.3 ст.161 ГК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу п.1.3 ст.161 ГК РФ, предоставление лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и решение органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующего многоквартирного дома применяется только для управляющих организаций, при осуществлении деятельности по управлению МКД товариществом собственников жилья, данный порядок не применяется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения ответчиков ФИО2, ФИО1. которые, как указывает истец обладали информацией о смене управляющей организации, поскольку, как усматривается из материалов дела, в спорный период и в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, различными судами рассматривались многочисленные споры с участием истца, ответчиков и третьего лица, предметом которых были в т.ч. вопросы законности и правомерности управления многоквартирным жилым домом, как ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», так и ТСН «Никольско-Трубецкое».

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Доводы истца о наличии предписаний, выданных ГЖИ в адрес ТСН «Никольско-Трубецкое» о прекращении начисления и взимания платы за содержание жилых, нежилых помещений, коммунальных услуг в спорных МКД и возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий руководства ТСН «Никольско-Трубецкое», выразившихся в незаконном сборе денежных средств на капитальный ремонт и выставлении квитанций на оплату ЖКУ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт наличия указанного предписания, равно как и наличие возбужденного уголовного дела не имеют правового значения для оценки добросовестности поведения ответчика, исполнившего обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги одной из управляющих организаций, поскольку, как отмечалось выше, установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной оплаты, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, однако приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения. В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на субъективном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от 14.06.2023г. по гражданскому делу №г. по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Т.К. Двухжилова