Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2021 от 07.04.2021

Мировой судья судебного участка № 153

        в г. Минусинске и Минусинском районе

Зорина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                                                       13 мая 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                   Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                                Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 08.02.2021г. о возвращении искового заявления ООО «Право онлайн» о взыскании задолженности с Панфилова Александра Николаевича,

                    УСТАНОВИЛ:

        ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка по г. Минусинску с исковым заявлением о взыскании с Панфилова А.Н. задолженности по договору займа в размере 25 454 рубля. Заявление мотивировало тем, что 11.01.2020г. между ООО МКК «Веб-Займ» (в настоящее время ООО «ПрофиМани» и Панфиловым А.Н. был заключен договор займа№ 69002635, согласно которого последнему был предоставлен микрозайм в размере 8 900 рублей на срок 30 дней, с условием уплаты процентов за пользование, однако свои обязательства он не исполнил, сумму займа не возвратил.31.03.2020года между истцом и ООО «ПрофиМани» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования указанной задолженности перешло к истцу.

         Определением мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 08.02.2021 исковое заявление ООО «ПрофиМани» было возвращено истцу, в связи с тем, что индивидуальными условиями договора займа № 69002635 от 11.01.2020 сторонами определено, что споры, возникающие, также, при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения Договора займа, а именно: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2 офис 60.

         Не согласившись с указанным определением, ООО «Право онлайн» обратилось с частной жалобой на него, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что выводы мирового судьи о неподсудности искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно из искового заявления и представленных документов следует, что договор займа заключен с использованием сайта ООО МКК «Веб-Займ», посредством направления оферты Заемщику через сайт и последующим их акцептом Заемщика, то есть фактически оферта получена Заемщиком по своему месту жительства. Заявление о выдаче судебного приказа по заявлению ООО МКК «Веб-Займ» о взыскании с Панфилова А.Н. задолженности по договору займа мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора данному суду, при этом указано, что установление договорной подсудности при рассмотрении споров, не связанных ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит требованиям ч.3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013года № 353 ФЗ «О потребительском кредите(займе) » и нарушает права заемщика на судебную защиту своих прав. Судом апелляционной инстанции указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, поскольку не найдено нарушения норм процессуального права.

         В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя.

         Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно ч. ч. 9, 12 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, которые отражаются в виде таблицы установленной формы.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что иск подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности, согласованным сторонами в п. 17 договора потребительского займа – мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения Договора займа, а именно: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2 офис 60.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Действительно пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа №69002635 от 11.01.2020 предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения Договора займа, а именно: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2 офис 60.

Место жительства заемщика Панфилова А.Н. в договоре потребительского займа указано как г. Минусинск ул. Мира, 37-1, то есть с учетом положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" стороны при изменении территориальной подсудности должны были определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах Красноярского края. Однако в договоре потребительского займа подсудность сторонами определена без учета вышеуказанных особенностей.

Поскольку из материала по частной жалобе следует, что ответчик проживает по адресу: г. Минусинск ул. Мира, 37-1, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, а потому иск подлежал подаче по общим правилам (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы по заявлению о выдаче судебного приказа - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        определение мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 08.02.2021 о возвращении искового заявления ООО «Право онлайн» о взыскании задолженности с Панфилова Александра Николаевича - отменить, материал направить мировому судье со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд 8 кассационного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: