Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2022 от 17.08.2022

Дело № 1-94/₂₀₂₂

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Кондратьевой А.И.,

подсудимого Потапова Ю.В.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Потапова Ю. В., <.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Потапов Ю.В. совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> Потапов Ю.В., находясь в состоянии опьянения в неустановленных в ходе дознания месте и время, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от <дата>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на мопед марки «<.....>», являющийся механическим транспортным средством, запустил двигатель и начал на нем движение в направлении <адрес> Республики Марий Эл, где около 23 часов 30 минут был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые пресекли его преступные действия.

<дата> около 16 часов Потапов Ю.В., находясь в состоянии опьянения на берегу реки Волга у причала «<.....>» в <адрес> Республики Марий Эл, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от <дата>, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<.....>» с государственным регистрационным знаком <.....>, запустил двигатель и начал на нем движение в направлении <адрес>, где около 19 часов 36 минут его преступные действия были пресечены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ Потапов Ю.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Кондратьева А.И. также согласилась с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении указанных действий признал полностью, не оспаривает правовую оценку вмененного ему деяния, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого Потапова Ю.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Потапов Ю.В. по месту жительства и прежней работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 202-204, 205, 206, 207, 208).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами по обоим преступлениям: признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, уплату административных штрафов по административным правонарушениям, связанным с нарушением Правил дорожного движения и с потреблением наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям не имеется.

Обсудив вопросы о виде наказания, которое следует назначить Потапову Ю.В., суд, с учетом характера, степени и тяжести преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Так как совершенные Потаповым Ю.В. преступления связаны с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом в каждом случае с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и о процессуальных издержках.

<дата> Потапов Ю.В. был осужден Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Настоящим приговором Потапов Ю.В. осуждается за преступления, совершенные <дата> и <дата>, то есть до осуждения по приговору от <дата>.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ.

В этом случае в окончательное наказание также засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, наказание Потапову Ю.В., с учетом всех установленных по делу обстоятельств, необходимо назначить в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

На момент постановления настоящего приговора Потапов Ю.В. к отбыванию обязательных работ по приговору от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, не приступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, в окончательное дополнительное наказание необходимо засчитать отбытое Потаповым Ю.В. дополнительное наказание по первому приговору суда – с <дата> по <дата>.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия обязательных работ необходимо засчитать время содержания Потапова Ю.В. под стражей по предыдущему уголовному делу – с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Подсудимый по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, положения которого применяются к преступлениям, совершенным с <дата>, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Требованиями ст.ст. 158, 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что договоры купли-продажи транспортного средства, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, свидетельствующие о переходе право собственности транспортного средства, должны быть заключены в письменной форме.

В ходе предварительного следствия был изъят автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, использованный Потаповым Ю.В. при совершении преступления <дата>, который согласно карточке учета транспортного средства находится в собственности БНС (л.д. 135).

Из материалов уголовного дела и пояснений Потапова Ю.В. следует, что договор купли-продажи автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества между ним и его собственником в письменной форме не заключался, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого на него права собственности.

В связи с этим, поскольку автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, не принадлежит подсудимому на праве собственности, он подлежит возвращению законному владельцу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд освобождает Потапова Ю.В. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Потапова Ю. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>) в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>) в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Потапову Ю. В. наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, назначить Потапову Ю. В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в окончательное дополнительное наказание, назначенное настоящим приговором, отбытое Потаповым Ю.В. дополнительное наказание по приговору суда от <дата> – с 23 по <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия обязательных работ время содержания Потапова Ю.В. под стражей по предыдущему уголовному делу – с 01 по <дата> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Потапову Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: находящиеся на специализированной стоянке мопед «<.....>», автомобиль марки «<.....>» с государственным регистрационным знаком <.....> – вернуть по принадлежности; DVD-RW диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Копию приговора в части установления законного владельца мопеда «<.....>», установления собственника автомобиля марки «<.....>» с государственным регистрационным знаком <.....> направить для исполнения в ОМВД России по <адрес> для их последующей передачи по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи, осужденного Потапова Ю.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В.Смирнов