Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2023 (12-776/2022;) от 26.12.2022

Дело № 12- 92/2023

64MS0025-01-2022-006680-02

РЕШЕНИЕ

30.01.2023 года           г. Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Кондрашкина Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Заяц Е.Д.., с участием лица привлеченного к административной ответственности Громова ФИО1 инспектора НОАН ОП № в составе Управления МВД России по г. Саратову Родионова ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова Громов ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Громовым ФИО1 подана апелляционная, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав лицо привлеченное к административной ответственности, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок на обжалование Громовым ФИО1 не пропущен.

Изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Вина Громова ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, позволяют всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и в совокупности подтверждают совершенное правонарушение.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности Громова ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, основанием к отмене обжалуемого акта не являются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, а также для переквалификации действий суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, также, не усматривает.

Не признание Громовым ФИО1 своей вины расценивается, как способ защиты с целью избежать негативных последствий, связанных с назначением административного наказания.

Доводы Громова ФИО1 о предвзятом отношении сотрудников полиции, не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, не влияют на состав административного правонарушения, и не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Громова ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья