Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 21.03.2023

Дело ....

11MS0014-01-2022-005837-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием истца Московцева Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 апреля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Техстрой» на решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 16 января 2023 года, которым исковые требования Московцева Н.П., Тимониной Е.О., Рауш А.А., Меркушева А.В., Кузьмичева М.Н., Васильева А.В. удовлетворены, взысканы с ООО «Техстрой» в пользу истцов компенсация морального вреда и штраф,

установил:

Московцев Н.П., Тимонина Е.О., Рауш А.А., Меркушев А.В., Кузьмичев М.Н., Васильев А.В. обратились в мировой суд с иском к ООО «Техстрой» об обязании произвести перерасчет платы за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном .... по ул. ...., исключив суммы необоснованного доначисления за период с <...> г. по <...> г., взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в связи с отказом от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке. В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования об обязании произвести перерасчет платы за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном .... по ул. ...., с исключением суммы необоснованного доначисления за период с <...> г. по <...> г. в ходе рассмотрения гражданского дела исполнены, но на момент обращения в суд были обоснованными, в связи с чем остальные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцами по гражданскому делу решение суда первой инстанции не обжалуется.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Техстрой» направило апелляционную жалобу, в которой не согласны с решением, так как перерасчет платы произведен добровольно.

Истец Московцев Н.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Истцы Рауш А.А., Кузьмичев М.Н. просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, с доводами ответчика не согласны.

Истцы, Тимонина Е.О., Меркушев А.В., Васильев А.В., ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего гражданского дела и законность постановленного мировым судьей решения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что установлена обязанность ООО «Техстрой» сделать перерасчет платы истцам в спорный период. В данной части решение мирового судьи не обжалуется.

Так, из представленных в материалы дела отчетов о выполненных работах за спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались и выполнялись исходя из установленного общим собранием от <...> г. тарифа в размере .... руб./кв.м. Доказательств оказания услуг и выполнения работ на большую сумму не представлено. Плата за выполнение ответчиком дополнительных работ предъявлялась отдельно, в размер тарифа не включена.

Перерасчет сделан ответчиком уже после обращения истцами в суд с исковым заявлением.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взыскан моральный вред и штраф, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, перерасчет сделан только после обращения в суд, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

При этом, основанием компенсации является сам факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем вопреки выводам суда первой инстанции, не требуется доказывания истцом претерпевания нравственных страданий, связь таких страданий с поведением ответчика и ухудшения состояния здоровья. Перечисленные обстоятельства подлежат установлению с целью определения обоснованности размера заявленной ко взысканию компенсации.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решений, и оснований считать их неправильными не имеется.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу .... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Определение в мотивированной форме изготовлено 28.04.2023 года.

Судья Л.И. Романюк