Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-1070/2023;) ~ М-767/2023 от 07.06.2023

Дело №2-36/379-2024

УИД 46RS0011-01-2023-000871-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Теплоэнергосбытовая компания» к Воробьеву Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнергосбытовая компания» (далее по тексту – АО «ТЭСК») обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Воробьеву С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №-А, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Границы земельных участков установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истцом при осмотре в апреле 2022 года своего земельного участка, находящегося в границах муниципального образования «<адрес>» и принадлежащего АО «ТЭСК», было установлено самовольное занятие его ответчиком Воробьевым С.А., членом <адрес> путем установления объектов малой архитектурной формы – забора. С целью достоверного установления факта нарушения ответчиком границ земельного участка ООО <данные изъяты> был произведен вынос точек в натуре, в результате чего на земельных участках истца и ответчика были установлены их границы, позволяющие однозначно определить их положение на местности. При проведении процедуры определения границ земельных участков истца и ответчика были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что огороженная территория, прилегающая к земельному участку ответчика (кадастровый №), образует наложение площадью согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы 92 кв.м. На вынесенное в адрес ответчика Управлением Росреестра по <адрес> предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ответа не поступило, ответчик не предпринимает каких-либо мер по приведению смежной границы в соответствии с данными, внесенными в ЕГРН. Своими действиями ответчик нарушает права истца как собственника земельного участка, препятствуя в полной мере распоряжаться земельным участком.

Представитель истца АО «Теплоэнергосбытовая компания», действующий на основании доверенности, - Боев О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Указал о том, что поскольку на территории земельного участка истца находятся водозаборные скважины, истец в 2017 году огородил земельный участок бетонным забором, а в мае ДД.ММ.ГГГГ года поставил его на кадастровый учет. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок АО «ТЭСК» находится в границах <адрес>», тогда как земельный участок ответчика расположен в границах иного муниципального образования – «<адрес>», пересечений они не имеют. Однако при определении границ земельных участков на местности выяснилось, что на территории земельного участка истца на площади 92 кв.м за пределами учтенных границ земельного участка ответчика размещен забор. Поскольку добровольно устранить данное нарушение ответчик не желает, в целях защиты нарушенных прав просит обязать ответчика Воробьева С.А. устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, своими силами и за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем переноса объекта малой архитектурной формы – забора на границы, указанные в сведениях ЕГРН.

Ответчик Воробьев С.А., ознакомившись с выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно поданному письменному заявлению уточненные исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно указал о том, что <адрес> был образован и зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда же были определены границы садовых участков, заложены межевые знаки границ. При постановке на учет по месту нахождения АО «ТЭСК» ДД.ММ.ГГГГ году была допущена ошибка, не были учтены границы земельного участка <адрес>

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ о праве каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, нормы ст.ст. 2, 12 ГПК РФ, а также требования сторон о принятии судом решения по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, исследовав и оценив которые, пришел к следующему выводу.

В ст.35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из положений п.1 ст.25 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу данных норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что истцу АО «Теплоэнергосбытовая компания» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка, в которых он поставлен на кадастровый учет. В установленном законом порядке какие-либо изменения до настоящего момента не вносились.

Ответчику Воробьеву С.А. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № «А», кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, образованный путем раздела земельного участка в связи с проведенными кадастровыми работами согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок в установленных границах поставлен на кадастровый учет. В установленном законом порядке какие-либо изменения до настоящего момента не вносились.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года АО «Теплоэнергосбытовая компания» при осмотре своего земельного участка, находящегося в границах муниципального образования «<адрес>» и принадлежащего АО «ТЭСК», было установлено самовольное его занятие ответчиком путем установления объектов малой архитектурной формы – забора, в связи с чем АО «ТЭСК» обратилось с заявлением в ООО «Эксперт-Кадастр» о выносе точек в натуре.

При проведении процедуры определения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего АО «ТЭСК», ООО «Эксперт-Кадастр» были выявлены нарушения членами <адрес>», в том числе ответчиком, имеющим земельный участок в границах Щетинского сельского совета в установленных границах земельного участка с кадастровым номером № Как установлено геодезистом ООО ФИО8» ФИО4 в акте выноса поворотных точек границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ огороженная территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером №, образует наложение ориентировочной площадью - <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЭСК» обратилось за защитой нарушенных прав в Управление Росреестра по <адрес>, из ответа которого за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьеву С.А., собственнику земельного участка с кадастровым номером №, вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Однако по настоящее время ответчик игнорирует предостережение государственного органа и по-прежнему использует частично захваченный земельный участок по своему усмотрению, нарушая права истца на использование принадлежащего ему земельного участка.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. Фактические границы в натуре земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют размерам и площади в соответствии с правоустанавливающими документами, что отражено на схеме №. При сопоставлении фактических границ данного земельного участка, определенных при натурном осмотре, с границами, указанными в сведениях ЕГРН, установлено, что фактическая площадь на <данные изъяты> кв.м меньше, чем указана в сведениях ЕГРН. Границы данного земельного участка, по сведениям ЕГРН не вошедшие в фактические границы, с южной стороны используются как земли общего пользования для проезда/прохода к смежным земельным участкам, с восточной стороны представляют собой частично заросший кустарниками и деревьями участок. При проведении анализа спутниковых снимков данной местности с октября ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени с южной стороны существовала дорога общего пользования, бетонный забор установлен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из проведенного исследования, разночтения фактических границ с границами ЕГРН могли произойти при проведении кадастровых работ, где была допущена ошибка при постановке на учет границ земельного участка с кадастровым номером №, либо забор установлен без учета представленных границ, в которую вошла грунтовая дорога.

2. Границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. На схеме № представлено сопоставление границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №. Выявлено пересечение границ площадью <данные изъяты> кв.м со следующими координатами характерных точек:

№	Х	Y	Длина
1	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не выявлено. Устранить пересечение возможно переносом забора земельного участка с кадастровым номером № на границы, указанные в сведениях ЕГРН.

3. В пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего АО «Теплоэнергосбытовая компания», находится имущество – забор, принадлежащее Воробьеву С.А. со следующими координатами характерных точек:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, так как оно получено с соблюдением требований закона; эксперт имеет необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта мотивированы, понятны и не противоречивы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, все необходимые документы, исследование было проведено непосредственно с выездом на место. Таким образом, вышеприведенная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.84-86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений экспертом соответствующих методик, норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы, не установлено. При том, что заключение проведенной экспертизы согласуется с исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, взаимодополняют друг друга.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что граница между двумя участками по сведениям ЕГРН разделяет два муниципальных образования: <адрес> и <адрес>, граница земельного участка одного муниципального образования не может пересекать границу земельного участка другого муниципального образования, в связи с чем время установки забора ответчиком не имеет значения. Земельный участок, выделенный ответчику, выдавался на основании подготовленной схемы площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящий момент его фактическая площадь превышает площадь установленных в ЕГРН границ. В настоящий момент часть земельного участка ответчика пересекает границы иного муниципального образования, что является недопустимым. Поскольку земельный участок ответчика является крайним в СНТ, вероятнее всего, он используется им самозахватом смежного участка истца за пределами населенного пункта.

Положениями п.2 ст.76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании в полном объеме нашло подтверждение факта использования Воробьевым С.А. части земельного участка АО «Теплоэнергосбытовая компания», поскольку фактические границы используемого ответчиком земельного участка не соответствуют границам по сведениям ЕГРН и пересекают границы земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств законности возведения забора именно в пределах выделенного истцу земельного участка в материалы дела не представлено.

Частью 3 ст.6 ЗК РФ закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Как установлено судом, сведения о границах спорных земельных участков внесены в ЕГРН, при этом фактически установленный на земельном участке истца объект малой архитектурной формы – забор расположен не по кадастровой смежной границе, а с наложением на земельный участок истца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт осуществления ответчиком землепользования не в соответствии с кадастровыми границами принадлежащего ему участка, с учетом того, что в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок, который на <данные изъяты> кв.м превышает его кадастровые границы, а в материалы дела правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование смежного земельного участка, не представлено, поскольку земельный участок ответчиком добровольно не освобожден, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, расположенного на спорном земельном участке, на границы, указанные в сведениях ЕГРН.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч.3 ст.17 Конституции РФ, п.1 ст.10 ГК РФ и ст.17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Возлагая на ответчика обязанность по освобождению земельного участка путем переноса за счет собственных средств забора, суд исходит из того, что в настоящее время ответчик незаконно пользуется данным земельным участком, расположенный на нем забор не является объектом капитального строительства, принимая во внимание положения ч.2 ст.206 ГПК РФ, учитывая характер и объем действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, суд считает, что срок в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, должен составлять 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая его разумным и достаточным.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнергосбытовая компания» в полном объеме с ответчика Воробьева С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░ № ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: /<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>