Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2019 ~ М-197/2019 от 29.03.2019

                                                                                                                  Дело № 2-305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                                                                                   г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А., при секретаре Созиновой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова В.Г. к Иванову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов В.Г. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивируются тем, что вступившим в законную силу приговором суда от 12.01.2018г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате преступления истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Кабанов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Иванова А.А., он был госпитализирован в Шарьинскую окружную больницу, где находился на стационарном лечении с 07 марта по 15 марта 2016 года, затем был переведен в Костромскую больницу, где находился на стационарном лечении 10 дней в травматологическом отделении. В областной больнице ему сделали операцию - остеосинтез левого бедра, была наложена металлическая шина. После аварии он начал ходить с костылями с конца 2016 года, затем через год стал ходить уже без костылей. Не оспаривает, что ответчик 01.10.2016г. передал ему на лечение 30 000 рублей.

Ответчик Иванов А.А. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В исковом заявлении не указано, в чем выражен причиненный моральный вред, какие физические и нравственные страдания причинены истцу.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлена его вина в том, что он не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на обочину дороги, где совершил наезд на Кабанова В.Г. Однако сам Кабанов В.Г. оказался именно в данном месте, на данной обочине также в результате того, что не справился с управлением своего автомобиля, то есть допустил такие же нарушения требований ПДД. В действиях Кабанова В.Г. усматривается грубая неосторожность.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Его имущественное положение в настоящее время тяжелое, в том числе из-за случившегося ДТП. Он был лишен практически своего единственного дохода, так как с повреждением своего автомобиля, на котором осуществлял предпринимательскую деятельность, он остался без работы. Так же с ним проживает сын - инвалид 2-й группы.

Просит учесть тот факт, что 01.10.2016г. по просьбе Кабанова В.Г. им была выплачена истцу сумма в размере 30 000 рублей на прохождение реабилитации.

На основании изложенного полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично в размере 50 000 рублей по доводам, приведенным в письменных возражениях.

В своем заключении заместитель прокурора полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 12 января 2018 года Иванов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде01 года и 10 месяцевограничения свободы (л.д. 4-10). Судом установлено, что Иванов А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

07.03.2016 года, около 20 часов 50 минут, Иванов А.А., управляя автомобилем марки «_________» государственный регистрационный знак №_____, двигаясь со скоростью не менее 102,5 км/ч по проезжей части 30 километра автодороги сообщением г. Мантурово - г. Шарья, со стороны г. Мантурово в направлении г. Шарья, Костромской области, в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» Правил дорожного движения РФ, будучи информированным дорожным знаком 1.16 «неровная дорога» Правил дорожного движения РФ, обладания знаниями водителя, имеющего водительское удостоверение категории «В», в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрав скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произвёл выезд на полосу встречного движения с последующим съездом с проезжей части дороги на левую обочину, где совершил столкновение с автомобилем «_________» государственный регистрационный знак №_____ и наезд на гр. Кабанова В.Г. находившегося в этот момент на обочине около данного автомобиля.

В результате указанных виновных действий водителя автомобиля Иванова А.А. потерпевший Кабанов В.Г. получил следующие телесные повреждения: рану на передненаружной поверхности левого бедра, открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, перелом шейки левой бедренной кости, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 20.03.2018г. указанный приговор Шарьинского районного суда от 12 января 2018 года изменен. Осужденный Иванов А.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 11-12).

Как указано в приговоре Шарьинского районного суда от 12 января 2018 года, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта №_____ от 26.04.2016 года, согласно которого у гражданина Кабанова В.Г. по представленным медицинским документам имелось:

рана на передненаружной поверхности левого бедра, открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, перелом шейки левой бедренной кости - данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

переломы костей правого предплечья - данные повреждения не являются опасными для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трёх недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

рана в лобной области, травматический отёк мягких тканей правой окологлазничной области - данные повреждения не являются опасными для жизни, влекут за собой кратковременное расстройство сроком не свыше трёх недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как определено в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств причинения вреда.

При этом суд принимает во внимание, что истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, как вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении с 07.03.2016г. по 15.03.2016г. в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им Каверина В.Ф.», затем был переведен для прохождения дальнейшего лечения в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где находился на стационарном лечении с 15.03.2016г. по 29.03.2016г. в травматологическом отделении, был оперирован - остеосинтез переломов левой бедренной кости универсальным бедренным стержнем. В дальнейшем находился на стационарном лечении с 31.05.2016г. по 10.06.2016г. в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им Каверина В.Ф.» (л.д. 13, 23, 47, 48).

В результате ДТП у истца имелось:

рана на передненаружной поверхности левого бедра, открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, перелом шейки левой бедренной кости - данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

переломы костей правого предплечья - данные повреждения не являются опасными для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трёх недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

рана в лобной области, травматический отёк мягких тканей правой окологлазничной области - данные повреждения не являются опасными для жизни, влекут за собой кратковременное расстройство сроком не свыше трёх недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Также суд учитывает, что ответчиком причинены телесные повреждения истцу по неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена только в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению или содействовали увеличению вреда.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

То обстоятельство, что в момент ДТП Кабанов В.Г. находился у своей автомашины на обочине автодороги с очевидностью не повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, причиной которого являлись действия Иванова А.А. Таким образом, действия истца не содействовали возникновению или увеличению вреда.

В связи с чем грубой неосторожности в действиях Кабанова В.Г. суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представленные ответчиком в материалы дела налоговые декларации за 2018 год по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 27-43) тяжелое имущественное положение ответчика не подтверждают.

Объектом налогообложения для применения единого налога Налоговый кодекс Российской Федерации признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (абзац второй статьи 346.27, пункт 1 статьи 346.29).

Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода. Для оценки имущественного положения гражданина должны приниматься не его потенциально возможные, а реальные доходы.

Сведений об отсутствии иных источников доходов и об отсутствии имущества, за счет которого могут быть удовлетворены заявленные исковые требования, в материалы дела ответчиком не представлено.

В расписке от 01.10.2016г. указано, что Кабанов В.Г. получил от Иванова А.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет возмещения расходов на лечение травм, полученных при ДТП, произошедшим 07.03.2016г. на 30 км автодороги Мантурово-Шарья (л.д. 26).

Таким образом, из расписки не следует, что Кабанов В.Г. получил от Иванова А.А. данные денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В связи с чем учитывать уплаченные ответчиком в счет возмещения расходов на лечение истца денежные средства по настоящему спору оснований не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему физических и нравственных страданий, вызванных дорожно-транспортным происшествием, по мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа город Шарья подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.07.2019 ░.