Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6726/2023 от 10.05.2023

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-6726/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (№) убытки в размере 24 000 руб., почтовые расходы размере 214,84 руб., 211,24 руб., 211,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 1250 руб., а всего 30 887, 32 руб. (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят семь руб., 32 коп.).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (ИНН 6321258309, ОГРН 1106300005877) штраф в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (ИНН 6318117890, ОГРН 1026301531354) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1220 (одна тысяча двести двадцать) руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находился автомобиль марки, модели LADA, VESTA (VIN)№, коричневого цвета. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составлял 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока на автомобиле истца выявились и устранялись неоднократно различные производственные недостатки: течь масла из КПП; растрескивание шланга ВУТ; шум глушителя; течь охлаждающей жидкости; течь топлива в моторном отсеке; дефект обивки водительского сиденья; большой расход масла в двигателе; натиры ЛКП и коррозия по торцам и проемам дверей; шум, стук в подвеске. Недостатки проявились вновь после их устранения. Кроме этого, на автомобиле имелись следующие производственные недостатки: вибрация, дергание при движении; шум в двигателе; скрип, шум, стук в ходовой; стук в подкапотном пространстве; коррозия и натиры по ЛКП в иных местах. В связи с тем, что автомобиль истца оказался некачественным товаром, с существенными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, истец в пределах гарантийного срока автомобиля, обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия о возврате некачественного автомобиля была направлена в адрес ответчика 14.02.2022, и получена ответчиком 16.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Ответчик принял решение в добровольном порядке требование истца удовлетворить, но предложил изменить требование о замене автомобиля на требование о возврате автомобиля.

Автомобиль истца со дня передачи на проверку качества находится у ответчика.

29.06.2022 ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 1 509 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 041476.

Однако, данная сумма, перечисленная истцу за спорный автомобиль, является недостаточной стоимостью. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля значительно отличается от данной суммы, и составляет 1 790 750 руб. С учетом цен дилеров истец не сможет восстановить свое нарушенное право потребителя, исходя из суммы 1 509 600 руб. Истец считает, что аналогичным автомобилем является автомобиль в комплектации СРК44-52-ХЭМ. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля истца составляет 1 790 750 руб.

Таким образом, истцу не доплачено 281 150 руб. Размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя составляет 2 166 565 руб., исходя из 121 дня просрочки, начиная с 26.02.2022 по 29.06.2022, и учитывая 1% от суммы 1 790 750 руб. Неустойка снижена истцом самостоятельно до 300 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом -145 300 руб.;

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (1 654 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период, начиная с 26.02.2022 по день вынесения решения суда в размере 2 101 723 руб.;

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (1 654 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда (обязательства) в размере 16 549 руб. в день;

- почтовые расходы (отправка претензии) - 214,84 руб.; 214,24 руб.; 211,24 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждёФИО2 судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков, отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с расчетом убытков в виде разницы в цене товара определенной договором и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда. Также истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, указав, что ответчиком выплачена не вся сумма. Кроме того истец не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, указав, что ее сумма является чрезвычайно малой, не соответствует материалам дела и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий.

В заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции представитель СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» ФИО7 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в заседание суда не явились, о причинах неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения постановленного решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2019 между ООО «Аура» и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым, ФИО8 в ООО «Аура» было приобретено транспортное средство – автомобиль марки LADA, VESTA (VIN)№, 2018 года выпуска, цвет коричневый.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость автомобиля составляет 848 900 руб.

В соответствии с гарантийным талоном №, гарантийный срок на новые автомобили LADA установленный изготовителем составляет – для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит раньше).

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

09.07.2020 между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство LADA, VESTA (VIN)№, 2018 года выпуска, цвет коричневый.

В соответствии с условиями договора, стоимость транспортного средства составила 800 000 руб.

В период гарантийного срока на автомобиле истца выявлялись и устранялись неоднократно различные недостатки, в частности течь масла из КПП, растрескивание шланга ВУТ, шум глушителя, течь охлаждающей жидкости, течь топлива в моторном отсеке, дефект обивки водительского сиденья, большой расход масла в двигателе, натиры ЛКП и коррозия по торцам и проемам дверей, шум, стук в подвеске. Недостатки проявились вновь после их устранения. Кроме этого, на автомобиле имелись следующие производственные недостатки: вибрация, дергание при движении; шум в двигателе; скрип, шум, стук в ходовой; стук в подкапотном пространстве; коррозия и натиры по ЛКП в иных местах.

В связи с возникшими недостатками в автомобиле, истец 14.02.2022 обратилась в адрес производителя АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченную стоимость некачественного автомобиля – 800 000 руб., возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Направление претензии подтверждается, описью вложений, кассовым чеком №445056.04, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому, претензия истца получена ответчиком 16.02.2022.

23.03.2022 истец повторно обратилась в адрес АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просила заменить некачественный автомобиль на новый аналогичный, качественный автомобиль, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Направление претензии подтверждается, описью вложений, кассовым чеком №445056.02, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому, претензия истца была получена ответчиком 29.03.2022

14.06.2022 истец обратилась в адрес АО «АВТОВАЗ» с заявлением в ответ на обращение об изменении требований, в котором просила вернуть стоимость нового аналогичного/соответствующего автомобиля (комплектация GFK 44-52-XDM) на настоящий момент.

Ответчиком АО «АВТОВАЗ» осуществлен возврат денежных средств за некачественный автомобиль в пользу истца ФИО1 в размере 1 509 600 руб., что подтверждается платежным поручением №041476 от 29.06.2022.

Вместе с тем, требования истца о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, а также требования о компенсации морального вред, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика определением суда от 02.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Самара Авто Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Самара Авто Экспертиза» №225/22 от 24.11.2022, на момент проведения экспертизы автомобиль LADA VESTA, модель 21179-0073023, вариант комплектации 52-XSH не производится. Соответствующим /аналогичным (схожим / подобным по следующим характеристиками: страна марки - Россия, тип кузова - универсал, тип привода - передний, тип двигателя - бензин, тип трансмиссии - AT) спорному автомобилю LADA VESTA SW CROSS является автомобиль LADA VESTA SW CROSS, 1.6 л, 113 л. с, AT, цвет 246 Ангкор металлик, комплектации Luxe EnjoY Pro (GFK44-52-XDM). Рекомендованная розничная цена а/м LADA VESTA SW CROSS, 1.6 л, 113 л.с, AT, комплектации Luxe EnjoY Pro (GFK44-52-XDM) без учета стоимости аксессуаров, отсутствующих в комплектации спорного автомобиля, составляет 1 582 500 (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Рекомендованная розничная цена а/м LADA VESTA SW CROSS, аналогичного автомобилю, принадлежащего истцу, на дату удовлетворения требований потребителя от 29 июня 2022 г. (марка LADA VESTA, модель 21179-0073023, вариант комплектации 52-XSH, VIN XTAGFK320KY279320), согласно ответу производителя, составляет 1 582 500 (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля LADA VESTA SW CROSS, аналогичного автомобилю, принадлежащего истцу, на дату удовлетворения требований потребителя от 29 июня 2022 г. (марка LADA VESTA, модель 21179-0073023, вариант комплектации 52-XSH, VIN XTAGFK320KY279320) составляет 1 654 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Оценив данное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, и установив, что ФИО1 реализован автомобиль, качество которого не соответствует заявленным характеристикам, что ведет к невозможности эксплуатации транспортного средства, с учетом добровольного перечисления производителем денежных средств потребителю, пришел к выводу о необходимости взыскании с изготовителя АО «Автоваз» в пользу потребителя убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Не оспаривая правомерность вышеуказанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с размером убытков в виде разницы между ценой товара, установленного договором и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения такого требования, определенных судом к взысканию исходя их стоимости нового аналогичного автомобиля, по следующим основаниям.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с ч.. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Право потребителя требовать взыскания разницы между ценой договора и ценой нового товара на момент разрешения спора нашло закрепление и в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. N 4-КГ19-31).

Согласно материалам дела АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу истца ФИО1 денежную сумму в качестве возврата стоимости автомобиля в размере 1509 600 рублей, из них 800000 рублей стоимость товара оплаченного истцом по договору купли-продажи, 709600 рублей – убытки в виде разницы в цене товара определенной договором и ценой аналогичного товара.

Заключением проведенной судебной экспертизы установлено, что Среднерыночная стоимость автомобиля LADA VESTA SW CROSS, аналогичного автомобилю, принадлежащего истцу, на дату удовлетворения требований потребителя от 29 июня 2022 г. (марка LADA VESTA, модель 21179-0073023, вариант комплектации 52-XSH, VIN XTAGFK320KY279320) составляет 1 654 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан продавцом потребителю 26.03.2019 и учитывает момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования. В связи с чем судебная коллегия исходит при определении размера причиненных потребителю убытков из стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи от 26.03.2019, заключенного с первым потребителем, а не из цены товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ФИО8

Таким образом, с учетом стоимости автомобиля на дату удовлетворения требований потребителя, которая составляет 1654000 рублей и стоимости автомобиля, уплаченной первым покупателем при его приобретении в размере 848900 рублей, убытки истца составляют 805100 рублей.

В этой связи недоплаченная сумма по убыткам в виде разницы составляет 95500 рублей. (№).

В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении размера убытков, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 95500 руб. При этом правовые основания для взыскания суммы убытков – 145300 руб., как на том настаивает заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара с 27.02.2022 по день вынесения решения суда, а также с даты, следующей за днем вынесения решения, до фактического исполнения обязательства.

Разрешая данные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно учел, что спорный автомобиль был передан ответчику для проведения проверки качества только 14.04.2022, несмотря на требования ответчика, изложенные в обращениях путем направления телеграмм от 17.02.2022, от 02.03.2022. При этом в своем обращении от 29.03.2022 потребитель уже изменила свои требования на замену некачественного товара, компенсации морального вреда. Впоследствии потребитель также изменила свои требования и 21.06.2022 направила заявление о возврате стоимости автомобиля, которое было удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до обращения в суд с настоящим иском.

Суд также верно учел, что в спорный период действовал мораторий на начисление неустоек, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки по день вынесения решения суда и неустойки по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные требования правомерно отклонены судом первой инстанции, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части изменения размера компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 5000 руб.

Вопреки доводам жалобы размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При этом с учетом изменения размера убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя размер штрафа также подлежит увеличению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Поскольку стоимость некачественного автомобиля была выплачена ответчиком до обращения в суд, штраф в соответствиями с положениями Закона о защите прав потребителей составит 50 250 рублей. (95 500 + 5 000)/2 =50 250).

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 50 % взысканного штрафа (25125 руб.) подлежат перечислению в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

В силу положений ч. 1 ст. 98 стороне истца, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая указанную правовую норму, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 365 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке в части размера взысканных убытков, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» надлежит признать обоснованной частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 марта 2023 года – изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (№) убытки в размере 95 500 руб., почтовые расходы размере 214,84 руб., 211,24 руб., 211,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 25 125 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (ИНН 6321258309, ОГРН 1106300005877) штраф в размере 25 125 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (ИНН 6318117890, ОГРН 1026301531354) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 365 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: