Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-366/2023 от 10.10.2023

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5Горбунов О.Н. 2-004209-02 Дело № 11-366/2023УИД 35MS0005-01-2023-002831-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 28 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца Беловой О.М., Краевой Е.В. по доверенности Шалаевского Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой О. М., Краевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 07.08.2023,

установил:

Белова О.М., Краева Е.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «СОЮЗ», указав, что являются собственниками квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «СОЮЗ». 10.03.2023 произошел залив квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «ВЭКС» № от рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила 460 966 руб. Помимо этого истцами понесены расходы по оплате аренды оборудования - осушителя воздуха в сумме 7 200 руб., оплате стоимости химчистки двух диванов в сумме 5000 руб., оплате стоимости услуг по дезинфекционной обработке жилого помещения в размере 26 700 руб. 10.05.2023 истцы обратились с письменной претензией в ООО «УК «СОЮЗ» с требованиями о возмещении ущерба в сумме 509 859 руб. 60 коп. Требования были удовлетворены частично на сумму 470 959 руб. 60 коп. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму ущерба по 19 450 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Белова О.М., Краева Е.В. не явились, их представители Кривцова Я.Я. и Шалаевский Н.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «УК Союз» по доверенности Смирнова Е.С. исковые требования не признавала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что документы, обосновывающие ущерб в сумме 38 900 руб., оформлены ненадлежащим образом и фактически не подтверждают понесенные потерпевшей стороной расходы. В заключении специалиста об определении рыночной стоимости размера восстановительного ремонта заложено полное возмещение стоимости поврежденного имущества.

07.08.2023 решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов постановлено взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере по 16 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «СОЮЗ» указывает, что к договорам-квитанциям возмездного оказания услуг не приложены документы, подтверждающие оплату услуг. Вместе с тем, оплата любой услуги, приобретаемой у юридического лица либо у индивидуального предпринимателя, должна подтверждаться документально (копией кассового чека либо чека в электронной форме либо бланка строгой отчетности), в документе должны содержаться обязательные требования, указанные в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Доказательства того, что истцы обращались к ИИ ФИО1, ИП ФИО2 о выдаче чека в материалах дела отсутствуют. Истцы заявляют к возмещению расходы на дезинфекционную обработку помещений, аренду осушителя. Вместе с тем, в отсутствие документов об оплате оказание данных услуг невозможно перепроверить (обработку помещений невозможно увидеть, осушение воздуха также невозможно подтвердить при работающих радиаторах отопления в квартире). Потребность в данных услугах истцами также не доказана. Суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии необходимости в данных расходах. Затопление произошло в результате аварии в системе отопления, квартиру затопило не грязной водой, а водопроводной водой из системы отопления. В момент я аварии в городе продолжался отопительный сезон, жилые помещения отапливались с помощью системы отопления. Потребность в осушении квартиры дорогостоящим промышленным осушителем не доказана. По версии истца, проведено три обработки помещений, при этом ничем не обоснована периодичность их проведения и данное количество. Площадь обработки в документах не указана. В договоре-квитанции от 28.03.2023 № помимо слова «Биопаг», невозможно разобрать, какие именно услуги оказывались, невозможно установить, что они обозначают, и относятся ли к последствиям затопления, адрес оказания услуг в договоре также не указан. Кроме того, Краева Е.В. с досудебной претензией не обращалась, в связи с чем не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. На этом же основании штраф в пользу Краевой Е.В. не может быть взыскан. В судебном заседании ООО «УК «СОЮЗ» заявляло ходатайство о снижении размера штрафа.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции 28.12.2023 представитель ООО «УК «СОЮЗ» по доверенности Смирнова Е.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме. В заседание 28.12.2023 представила дополнения, согласно которым из ответа ИП ФИО2 в адрес Вологодского городского суда следует, что он предоставлял истцу в аренду оборудование (осушитель воздуха), расчеты производились наличными денежными средствами. Информация не подписана стороны ИП ФИО2, оформлена в свободной форме. К информации приложена копия договора аренды оборудования от 15.03.2023 б/н. Доказательств оплаты услуг не представлено. В тексте договора цена сделки также не указана. Относительно услуг по обработке помещений дополнительно поступила диагностическая карта (в помещении) от Главдезцентра, хотя договор, который представил истец в материалы дела, заключен с ИП ФИО1 В диагностической карте не указан адрес помещения, в котором проведена диагностика, не указана дата ее заполнения, в графе «плесень, грибок» не указана степень угрозы. В документе «Оценка необходимости повторной обработки на объекте» установлено, что повторная обработка не требуется. Смета, разработанная ООО «ВЭКС» в заключении специалиста №, предусматривает полный комплекс работ по обработке поверхностей (стр. 32, пункты 4, 10, 29, 34, 43,50,58, 62, 71, 77,79,83,98,105... «Антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном «Нортекс-Дезинфектор».

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Беловой О.М., Краевой Е.В. по доверенности Шалаевский Н.В. пояснил, что потребители представили документы, которые им были выданы исполнителями соответствующих услуг, и они не могут отвечать за надлежащее оформление указанных документов. Просил решение мирового судьи оставить без изменений.

    Рассмотрев гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.03.2023 в жилом помещении истцов произошел залив по вине управляющей компании.

В досудебном порядке ООО «УК «СОЮЗ» в полном объеме выплатило истцам стоимость материального ущерба в соответствии с представленным ими заключением специалиста ООО «ВЭКС» об определении рыночной стоимости размера восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества № от 30.03.2023 на сумму 470 959 руб. 60 коп.

Предметом исковых требований Беловой О.М., Краевой Е.В. являются дополнительные расходы: оплата стоимости аренды осушителя воздуха Aspro DRY 60 в размере 7200 руб., оплата стоимости услуг по дезинфекционной обработке жилого помещения в размере 26 700 руб.

Из представленных в подтверждение расходов на услуги документов следует, что 15.03.2023 между ИП ФИО2 (арендодатель) и Краевой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды оборудования – осушителя воздуха Aspro DRY 60. В п. 3.2 договора указано, что срок аренды оборудования с 20 часов 15.03.2023 по 20 часов 21.04.2023. Арендная плата составляет 1200 рублей в сутки.

15.03.2023 оборудование Краевой Е.В. передано, о чем свидетельствует акт приема-передачи, в тот же день 15.03.2023 ИП ФИО2 составлена расписка в получении от Краевой Е.В. денежных средств на сумму 7200 рублей.

Принимая во внимание, что из представленных документов, помимо того, что отсутствуют надлежащие доказательства оплаты услуг, невозможно установить, нуждаемость истцов в данных услугах, на какой период было арендовано оборудование, чем вызвано его использование на заявленную сумму 7200 рублей, при полном возмещении ответчиком рыночной стоимости размера восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества оснований для удовлетворения соответствующего требования не имелось. Само по себе затопление квартиры водой, не свидетельствует о необходимости аренды осушителя воздуха.

Договорами-квитанциями № от 07.04.2023, № от 23.03.2023, № от 28.03.2023 заключенными с ИП ФИО1, Краева Е.В. подтверждает, что ей оказаны услуги «Биопаг» на сумму 3600 рублей, на сумму 3100 рублей и на сумму 20 000 рублей соответственно.

Ввиду того, что подтверждающие оплату услуг документы не представлены, их периодичность и объем никак не доказаны, в заключение специалиста ООО «ВЭКС» аналогичные услуги уже включены и управляющей компанией оплачены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов.

При таких обстоятельствах производные от основного требования также не подлежат удовлетворению.

В этом случае решение мирового судьи необходимо отменить, в иске Краевой Е.В. и Беловой О.М. отказать.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 07.08.2023 по гражданскому делу по иску Беловой О. М., Краевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» о защите прав потребителей отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беловой О. М., Краевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «СОЮЗ» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2023.