Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3401/2019 от 28.02.2019

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-3401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей: Тароян Р.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Волгастройсервис», в лице представителя по доверенности Ульянина К.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Волгастройсервис» в пользу Белова А.В. сумму основного долга в размере 3 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 567 рублей. Всего взыскать 4 206 567 рублей.

Взыскать с ООО «Волгастройсервис» в пользу Белова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 995 рублей.

Взыскать с ООО «Волгастройсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 2 375 рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Белова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Волгастройсервис» о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 19.04.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор займа №1, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства, в сумме 1 000 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть 01.05.2017 г. Договор заключен без выплаты процентов на сумму займа. Согласно п. 3 договора займа, ответчик обязался выплатить ему проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, что не противоречит законодательству. Однако, в установленный договором срок, ответчик долг не возвратил. С 01.05.2017 г. по 10.10.2018 г. размер процентов с 1 000 000 руб. составляет 115 938,35 рублей.

13.05.2016 г. между ним и ООО «Волгастройсервис» заключен договор займа № 3 на сумму 500 000 рублей, срок возврата 01.05.2017 г., без выплаты процентов на сумму займа. Однако, в установленный договором срок ответчик долг не возвратил. За просрочку возврата займа с 01.05.2017 г. по 10.10.2018 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 57 969,18 рублей.

26.05.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор займа №5 на сумму 750 000 рублей, срок возврата долга 31.12.2017 г., без выплаты процентов на сумму займа. Однако, в указный срок ответчик долг не возвратил. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2017 г. по 10.10.2018 г., с суммы 750 000 рублей составляют 43 089,04 руб.

17.06.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор займа №7 на сумму 500 000 рублей, срок возврата установлен 31.12.2017 г., заключенный без выплаты процентов. Однако, в указный договором срок ответчик долг не возвратил. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2017 г. по 10.10.2018 г., с суммы 500 000 рублей составляют 28 726,03 руб.

28.06.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор займа № 9 на сумму 500 000 рублей, без выплаты процентов, сроком возврата 31.12.2017 года. Однако ответчик в указный срок долг не возвратил. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2017 г. по 10.10.2018 г. составляют 28 726, 03 рублей.

02.09.2016 г. между ним и ООО «Волгастройсервис» заключен договор займа №11 на сумму 600 000 рублей, без выплаты процентов по договору, сроком возврата долга 31.12.2017 г. Однако, в указанный срок ответчик долг не возвратил. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2017 г. по 10.10.2018 г., с суммы 600 000 рублей составляют 34 471,22 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «Волгастройсервис» общий долг по договором займа, в размере 3 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 356 567 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 28 995 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Волгастройсервис», в лице представителя по доверенности Ульянина К.Е., просит решение Железнодорожного районного суда г.Самары по делу № 2-2715/18 от 27.12.2018 года, отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Белов А.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19.04.2016 г. между Беловым А.В. (займодавец) и ООО «Волгастройсервис» (заемщик) заключен договор займа №1, согласно которому Белов А.В. предоставил заемщику в долг денежные средства, в сумме 1 000 000 рублей, сроком возврата до 01.05.2017 г. (л.д.9-10).

Также, 13.05.2016 г. между Беловым А.В. (займодавец) и ООО «Волгастройсервис» (заемщик) заключен договор займа №3, согласно которому Белов А.В. предоставил заемщику в долг денежные средства, в сумме 500 000 рублей, сроком возврата до 01.05.2017 г. (л.д.11-12).

Также, 26.05.2016 г. между Беловым А.В. (займодавец) и ООО «Волгастройсервис» (заемщик) заключен договор займа №5, согласно которому Белов А.В. предоставил заемщику в долг денежные средства, в сумме 750 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2017 г. (л.д.13-14).

Также, 17.06.2016 г. между Беловым А.В. (займодавец) и ООО «Волгастройсервис» (заемщик) заключен договор займа №7, согласно которому Белов А.В. предоставил заемщику в долг денежные средства, в сумме 500 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2017 г. (л.д.15-16).

Также, 28.06.2016 г. между Беловым А.В. (займодавец) и ООО «Волгастройсервис» (заемщик) заключен договор займа №9, согласно которому Белов А.В. предоставил заемщику в долг денежные средства, в сумме 500 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2017 г. (л.д.17-18).

Также, 02.09.2016 г. между Беловым А.В. (займодавец) и ООО «Волгастройсервис» (заемщик) заключен договор займа №11, согласно которому Белов А.В. предоставил заемщику в долг денежные средства, в сумме 600 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2017 г. (л.д.19-20).

Согласно п.3.1 вышеуказанных договоров, в случае не возвращения суммы займа в срок, установленный договорами займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа.

Как следует из указанных договоров, ответчик со всеми условиями договоров займа, был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договорах.

Установлено, что срок возврата денежных средств предусмотренных договорами займа истек, однако, общая сумма займа, в размере 3 850 000 рублей, ответчиком не возвращена.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик исковые требования о взыскании суммы основного долга, в размере 3 850 000 рублей, признал, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Белова А.В. сумму основного долга, в размере 3 850 000 рублей.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки решения суда в необжалуемой части судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 356 567 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный договором срок взятые в долг денежные средства не возвратил, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 356 567 рублей

Доводы ответчика о том, что указанная сумма - 356 567 является неустойкой, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, судом правильно не приняты во внимание, поскольку согласно п.3.1 договоров займа, заемщик в случае не возвращения суммы займа в срок, установленный договорами займа, обязан уплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа по правилам ст. 395 ГК РФ. Как следует из текста заключенных договоров займа, иная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не предусмотрена.

    Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

    В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Доводы апелляционной жалобы ООО «Волгастройсервис», в лице представителя по доверенности Ульянина К.Е., о несогласии с размером взысканных судом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку правильность представленного истцом расчета проверена судом первой инстанции, расчет признан верным, с принятым судом расчетом судебная коллегия соглашается, полагает, что оснований для принятия расчета предоставленного ответчиком не имеется, убедительных доказательств, что расчет истцом произведен неверно, не представлено.

    Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Волгастройсервис», в лице представителя по доверенности Ульянина К.Е. - без удовлетворения.

    Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи: