Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6515/2020 ~ М-6127/2020 от 06.10.2020

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                                                               ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания А.С.Зиннатовой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нечаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к С.А. Нечаеву о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что ... между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор .... По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 919982,31 руб. под ...% годовых, сроком на ... месяцев, под залог транспортного средства ... .... Просроченная задолженность возникла ... и по состоянию на ... задолженность составила 674777 рублей 03 копейки, из них просроченная ссуда 582728 рублей 25 копеек, просроченные проценты 51237 рублей,40 коп., проценты по просроченной ссуде 1994 рубля 68 коп., неустойка по ссудному договору 36705 рублей 25 коп., неустойка на просроченную ссуду 2111 рублей 45 коп. Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчик передал в залог Банку транспортное средство марки ..., .... Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 674777 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15947 рублей 77 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., ....

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленного к материалам иска заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Нечаев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайства о рассмотрение дела в его отсутствие суду не представил..

Исследовав материалы дела, суд считает, что может рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и добытые доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что... между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор .... По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 919982,31 руб. под ...% годовых, сроком на ... месяцев, под залог транспортного средства ..., ....

П состоянию на ... задолженность составила 674777 рублей 03 копейки, из них просроченная ссуда 582728 рублей 25 копеек, просроченные проценты 51237 рублей,40 коп., проценты по просроченной ссуде 1994 рубля 68 коп., неустойка по ссудному договору 36705 рублей 25 коп., неустойка на просроченную ссуду 2111 рублей 45 коп.

В адрес Нечаева С.А. было направлено требование о возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая то, что в данной части основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов, подлежат удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 8500 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 1000 рублей.

Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчик передал в залог Банку транспортное средство марки ..., ....

В соответствии с положениями п. п. 1 - 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с ..., стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку Нечаев С.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15947 рублей 77 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева С.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита ... от ... в размере 645460 рублей 33 копейки, в том числе: просроченная ссуда 582728 рублей 25 копеек; просроченные проценты 51237 рублей 40 копеек; проценты по просроченной ссуде 1994 рублей 68 копеек; неустойка по ссудному договору 8500 рублей; неустойка на просроченную ссуду 1000 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., ..., принадлежащее на праве собственности Нечаеву С.А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Нечаева С.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15947 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    А.Л.Лучинин

        Мотивированное решение составлено ...