Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2022 ~ М-1491/2022 от 01.11.2022

УИД № 14RS0016-01-2021-001855-28

Дело № 2-1469/2022                                            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                            г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., с участием истца, представителей: истца – Игнатьевой С.В., ответчика – Баишева А.В., прокуратуры г. Мирный – Мыреева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

М обратился в суд с иском к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская ЦРБ», которым просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных медицинских услуг, оказанных в городе <данные изъяты>, в размере 61 847,50 руб., стоимость расходов на проезд по маршруту: <данные изъяты> в размере 17 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2022 года истец обратился к специалистам Мирнинской ЦРБ с жалобами на плохое состояние здоровья в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Истцу было назначено лечение на дому, которому он следовал и своевременно в назначенное время приходил к участковому терапевту до тех пор, пока 12.02.2022 истцу не стало совсем плохо, и он вызвал скорую неотложную помощь. Истцу была оказана помощь по купированию боли, и он был доставлен в приемный покой Мирнинской ЦРБ, приблизительно в 16 часов дня. Истца осмотрел дежурный врач-терапевт В и, несмотря на очень плохое самочувствие, состояние здоровья истца, отказал в госпитализации, порекомендовав ему обратиться к хирургу поликлиники. Однако, поскольку самочувствие истца было очень тяжелое, он принял решение выехать на обследование и лечение в г. <данные изъяты> предварительно созвонившись с указанным лечебным учреждением. Истец вылетел из <данные изъяты> 14.02.2022, что подтверждается авиабилетом и посадочным талоном. В медицинском учреждении <данные изъяты> у истца были диагностированы: Множественные язвы желудка FIII. Язва антрального отдела желудка, осложненная свершившимся кровотечением FIIa. После проведенного курса лечения, был выписан 25.02.2022 и 26.02.2022 убыл в <данные изъяты>. Медицинская помощь в <данные изъяты> истцу оказывалась в платном порядке, поскольку требовалась срочная медицинская помощь, состояние истца было критическим из-за болевых ощущений и открывшегося кровотечения в желудке. После прибытия в <данные изъяты> истец обратился в Мирнинскую ЦРБ по вопросу компенсации понесенных расходов на оказание медицинской помощи. Однако письмом от 23.09.2022 ему было отказано в компенсации понесенных им расходов в полном размере. Согласно сообщению от 05.07.2022 АО «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах», АО «СМК «Сахамедстрах» проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истцу ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», «по результатам экспертизы качества медицинской помощи установлено ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий: анализ заболевания не собран, не проведена дифференциальная диагностика с язвенной болезнью, вследствие чего диагноз: Язвенной болезни желудка не был установлен, своевременно не назначена необходимая пациенту терапия имеющегося заболевания. Выявленные нарушения привели к обращению застрахованного лица в медицинскую организацию другого региона, вынужденным денежным расходам за медицинскую помощь, предусмотренную программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи».

В ходе судебного заседания истец М, его представитель по доверенности Игнатьева С.В. изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний доводы и требования поддержали, просят иск удовлетворить в полном объеме; с доводами стороны ответчика не согласны и дополнили, что после первого обращения к ответчику, состояние здоровья истца с каждым днем становилось все хуже, несмотря на принятие им всех назначенных врачом медикаментов; после вызова скорой неотложной помощи и осмотра врачом, его опять отправили домой лечиться, несмотря на очень плохое самочувствие истца (на ногах не мог стоять, по дороге домой падал, из-за болей терял сознание, до дома помогли добраться прохожие), при этом врач просто осмотрел его горло и сказал «иди домой» (почти вытолкал и не назначил даже обезболивающие препараты, несмотря на то, что истец указывал на боли в области ануса, усиливающие при акте дефекации, что у него течет темная кровь); поскольку из-за невозможных болей, очень плохого самочувствия, истец был на грани нервного срыва, в <данные изъяты> его определили в неврологическое отделение, где в полном объеме его обследовали, установили правильные и не выявленные ответчиком диагнозы и назначили соответствующее лечение. На повторный прием к терапевту 08.02.2022 истец не смог попасть из-за ОРВИ (в период пандемии на прием к терапевту невозможно было попасть без отрицательных результатов ПЦР), при этом 08.02.2022 он обратился к неврологу так же по рекомендации врача, кроме того, из-за сильных болей он был на грани нервного срыва, а из-за назначенных врачом-терапевтом препаратов у него произошла сильная аллергическая реакция (даже невролог его на приеме не узнала). 12.02.2022 не мог обратиться к хирургу, пройти исследование ФГДС, т.к. лежал дома «пластом», становилось все хуже, в связи с чем, вылетел в <данные изъяты> в тяжелом состоянии (даже в самолет еле взяли, т.к. он кое-как держался на ногах).

Представитель ответчика ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» Баишев А.В. в суде исковые требования признал частично, поддержав изложенные в письменном возражении на исковое заявление доводы (признает в части возмещения расходов, понесенных за диагностику и лечение язвенной болезни в размере 22 770 руб.) (л.д. 85-88), просит отказать в удовлетворении исковых требований в части оплаты лечения в неврологическом отделении <данные изъяты> и покупки лекарственных средств в размере 56 347,5 руб., взыскания морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона № 323-ФЗ).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать то, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. В свою очередь на причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его действий, а также отсутствия его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2022 года истец обратился к участковому терапевту ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» с жалобами на плохое состояние здоровья, поставлен основной диагноз: Остеохондроз позвоночника у взрослых, Сопутствующий диагноз: Дорсалгия неуточненная: миофасциальный синдром воротниковой зоны, назначено лечение, явка на повторный прием: 08.02.2022; 07.02.2022: осмотр врача невролога с жалобами на сильные боли в шейной области, отдает в правую руку и подлопатку справа в течение 20 дней, отдает на нервы, со слов, поставлен основной диагноз: Цервикалгия: Острая цервикалгия справа, миофасицальный синдром, назначено лечение, план обследования: рентгенография локтевых суставов; 07.02.2022 на прием к врачу-терапевту участковому не явился, при этом указан результат обращения: улучшение, лечение завершено; 08.07.2022 повторный осмотр врача-невролога, жалобы: на сильные боли в шейной области, отдает в правую руку и подлопатку справа в течение 20 дней, отдает на нервы со слов, от лечения отмечает мелкую сыпь; план лечения: дексаметазон, направлен на дневной стационар (через участкового терапевта), план обследования: рентгенография локтевых суставов, (л.д. 19-22).

12.02.2022 в связи с ухудшением состояния здоровья истец вызвал скорую неотложную помощь. Последнему была оказана помощь по купированию боли, и он был доставлен в приемный покой ГБУ РС(Я) «Мирнинской ЦРБ» около 16 часов дня.

Истца осмотрел дежурный врач-терапевт В Из записи терапевта в результате осмотра от 12.02.2022 в 16:18 час. следует, что М обратился с жалобами: болеет 20 дней, боли в руках, спине, Т нет, назначено лечение участковым врачом (мидокалм 150 мл по 1 т х 3 рвд, аэртал, долгит 2 рвд, комбилипен, 1 рвд, кеторол в/м). Объективный статус: стул задержка, с кровью, темного цвета. Диагноз: ОРВИ, фарингит, Артрит. Рекомендации: полоскание сода/соль х 7 рвд №, амоксициллин по 1 таб х 3 раза №, мазь вольтарен х 3 рвд, витамин С, пройти ФГДС, консультации хирурга (л.д. 12).

12.02.2022 в 16:43 час. истца осмотрел врач-хирург, из записи которого следуют жалобы больного на <данные изъяты> (л.д. 13).

В связи с плохим самочувствием, ухудшением состояния здоровья, предварительно созвонившись с клинической больницей, истец М <дата> вылетел в <данные изъяты> на обследование и лечение, что подтверждается представленными авиабилетом и посадочным талоном..

В <данные изъяты> после обследования у истца были диагностированы: <данные изъяты>. Назначено обследование, лечение, консультации. Госпитализирован 14.02.2022, выписан 25.02.2022, что также подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного (л.д. 38-47).

26.02.2022 года истец убыл в <данные изъяты>, что подтверждается представленными авиабилетом и посадочным талоном (л.д. 119-121).

Медицинская помощь в <данные изъяты> истцу оказывалась в платном порядке.

Согласно ответу АО «СМК «Сахамедстрах» от 05.07.2022 № на обращение М, АО «СМК «Сахамедстрах» проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истцу ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ». По результатам экспертизы качества медицинской помощи установлено ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий: анализ заболевания не собран, не проведена дифференциальная диагностика с язвенной болезнью, вследствие чего диагноз: Язвенной болезни желудка не установлен, своевременно не назначена необходимая пациенту терапия, имеющегося заболевания. Выявленные нарушения привели к обращению застрахованного лица в медицинскую организацию другого региона, вынужденным денежным расходом за медицинскую помощь, предусмотренную программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (л.д. 54).

11.08.2022 истец обратился в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» с заявлением о создании комиссии для проведения проверки качества оказанной медицинской помощи в Мирнинской ЦРБ за период с января 2022 г. по февраль 2022 г. в целях досудебного урегулирования возмещения расходов, понесенных вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, и о возмещении понесенных расходов за лечение и проезд в размере 85 950 руб. (л.д. 48).

Письмом ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» от 23.09.2022 истцу отказано в возмещении расходов на лечение и компенсации понесенных расходов, кроме расходов, понесенных за диагностику и лечение язвенной болезни в размере 22 770 руб. (л.д. 50-51).

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом представлены: товарный чек № и кассовый чек от 24.02.2022 на сумму 231,50 руб. (стоимость лекарственных препаратов); товарный чек № и кассовый чек от 25.02.2022 на сумму 1 106 руб. (стоимость лекарственных препаратов); товарный чек №, протокол согласования цен к договору №, кассовый чек от 25.02.2022 на сумму 16200 руб. (стоимость осмотров, обследования и лечения в неврологическом отделении); товарный чек №, протокол согласования цен к договору №, кассовый чек от 14.02.2022 на сумму 44100 руб. (стоимость ежедневного осмотра врачом-неврологом, диагностика и лечение сосудистых заболеваний головного и спинного мозга (уровень III); кассовые чеки на суммы 210 руб., 150 руб. (стоимость лекарственных препаратов); рецептурные бланки: рецепты от 24.02.2022, 25.02.2022; выписка из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты>» неврологическое отделение №; авиабилеты, посадочные талоны (л.д. 105-121).

В опровержение изложенного и установленного стороной ответчика в силу требований статьи 56 ГПК РФ бесспорные доказательства, прямо указывающие на своевременное и надлежащее качество оказанной медицинской помощи, доказательств добросовестного выполнения работниками ответчика своих обязанностей при оказании медицинской помощи не представлены, судом не установлено.

При этом суд находит обоснованными и состоятельными доводы стороны истца о том, что при оказании медицинской помощи ответчиком своевременно не была оказана истцу необходимая медицинская помощь, неправильно выбраны методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степень достижения запланированного результата в соответствии с действующим законодательном и требованиями, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения больного (истца) за медицинской помощью в другое медицинское учреждение, что также подтверждено проведенной АО «СМК «Сахамедстрах» внеплановой целевой экспертизой качества медицинской помощи, оказанной истцу ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», по результатам которой установлено ненадлежащее выполнение последним диагностических и лечебных мероприятий, а выявленные нарушения привели к обращению застрахованного лица в медицинскую организацию другого региона, вынужденным денежным расходам за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

Кроме того, в опровержение пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний, которые так же в силу статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами, стороной ответчика допустимые и относимые законодательством доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах требования стороны истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично - в размере 79067,50 руб., на основании представленных документов в указанном размере (61847,50 руб. – стоимость обследования и лечения, лекарственных препаратов, назначенных лечащими врачами-специалистами, 17220 руб. – стоимость авиабилетов по маршруту: <данные изъяты>, прочие сборы, страховые премии.); при этом оснований для удовлетворения требований в части возмещения материального ущерба на основании кассового чека от 03.03.2022 не имеется, судом указанный документ не может быть принят в качестве допустимого и относимого законом доказательства, поскольку к нему товарный чек с указанием наименования медицинского препарата и назначения его врачом отсутствует, при этом не подтверждает, что указанные расходы понесены именно истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ненадлежащем выполнении диагностических и лечебных мероприятий, вследствие чего диагнозы в полном объеме установлены не были, соответственно своевременно необходимая пациенту терапия не была назначена, что привело к обращению истца в медицинскую организацию другого региона, вынужденным денежным расходам, где были установлены правильные и дополнительные диагнозы, в том числе «Множественные язвы желудка, язва антрального отдела желудка, осложненная свершимся кровотечением».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10, суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления № 10).

В силу вышеизложенного доводы стороны ответчика судом не могут быть приняты и явиться основанием для отказа в полном объеме в удовлетворении заявленного иска в указанной части, поскольку истцу несомненно был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях; обоснованны и состоятельны доводы стороны истца о том, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчиком и нарушением личных неимущественных прав истца и, следовательно, между его страданиями и действиями ответчика – работников Мирнинской ЦРБ, приведшими к обращению истца в медицинскую организацию другого региона, вынужденным денежным расходом за медицинскую помощь и проезд; в данном случае юридическое лицо (ответчик) должно возместить вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (должностных) обязанностей, последний не доказал отсутствие своей вины, а вина, в свою очередь, является основанием для возмещения причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных физических, нравственных страданий, выразившихся в ненадлежащем выполнении диагностических и лечебных мероприятий, с учетом требований справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя указанный размер соизмеримым с понесенными истцом нравственными и физическими страданиями, не находя оснований для удовлетворения требований в большем или меньшем размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Касаемо требований стороны истца в части взыскания штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей, в том числе п. 6 ст. 13, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителя требования потребителя этих услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 44-КГ19-7).

В силу изложенного, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истец, получивший медицинскую помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в соответствии с разъяснением Верховного суда РФ, не является потребителем по Закону о защите прав потребителя, что также подтверждается проведенной внеплановой целевой экспертизой качества медицинской помощи, оказанной истцу ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», по результатам которого установлено ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, а выявленные нарушения привели к обращению застрахованного лица в медицинскую организацию другого региона, вынужденным денежным расходам за медицинскую помощь, предусмотренную программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2872,02 руб. (2572,02 руб. - по требованию имущественного характера и в размере 300 руб. - по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

У суда отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 226 ГПК РФ достаточные основания для вынесения по делу частного определения в отношении ответчика, в связи с чем, заявление представителя прокуратуры г. Мирного подлежит отклонению; более того, исходя из буквального текста указанной нормы, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление М к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу М в возмещение материального ущерба 79 067 руб. 50 коп., в возмещение морального вреда – 20 000 руб., всего взыскать 99 067 (девяносто девять тысяч шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в доход муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 2 872 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 01.12.2022г.

Председательствующий                        Иванова С.Ж.