Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2971/2022 ~ М-1165/2022 от 03.02.2022

    Дело № 2-2971/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-001540-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года

29 апреля 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Л. Л.ича к ООО «РБК Финанс» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горшков Л.Л. обратился в суд с настоящим иском к ООО «РБК ФИНАНС», в котором просил взыскать в свою пользу убытки, в связи с расторжением договора №№ от ДД.ММ.ГГ, с учетом уточнения исковых требований, в размере 416 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа №ЗП-4709-20, по условиям которого истец передал в займ ответчику в размере 250 000 руб. под 13,2% годовых с обязательством возврата суммы займа в срок до 26.09.2022г. и ежемесячной выплатой процентов по договору.

Также 04.12.2020г. между сторонами был заключен договор займа №ЗП-6312-20 по условиям которого истец также предоставил ответчику заем в размере 200 000 руб. под 9% годовых с обязательством возврата суммы займа в срок до 04.12.2022г. и уплатой процентов раз в полгода.

Условиями указанных договоров также предусмотрено, что ответственность ответчика в случае невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств застрахована в АСВ. Указывая на то, что ответчиком при заключении вышеуказанных договором займа ответчиком была предоставлена недостоверная информация истец полагает, что понесенные им расходы по оплате юридических услуг связанных с возвратом сумм займа являются непосредственными убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя финансовых услуг, последнему причинен моральный вред, оцененный истцом в размере 150 000 руб. Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечит явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении указывал, что сумма убытков состоит как из отказанных истцу услуг по возврату переданных в заем денежных средств во внесудебном порядке, так и расходов по представительству в настоящем процессе. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Горшковым Л.Л. и ООО «РБК Финанс» был заключен договор займа №№, по условиям которого истец передал заем ответчику в размере 250 000 руб. под 13,2% годовых с обязательством возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГ. и ежемесячной выплатой процентов по договору.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор займа №№ по условиям которого истец также предоставил ответчику заем в размере 200000 руб. под 9% годовых с обязательством возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГ. и уплатой процентов раз в полгода.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами также был заключен договор №№ возмездной уступки прав (цессии) по условиям которого, истец уступил, а ответчик принял в полном объеме право требования по договору № на сумму 350 000 руб. за цену в размере 100 000 руб., которая зачисляется в счет предоставленной суммы займа по договору займа №№

Истцом надлежащим образом и в полном объеме, путем внесения денежных средств кассу ответчика были внесены денежные средства в размерах займов, с выдачей ему квитанций к приходным кассовым ордерам.

Условиями указанных договоров также предусмотрено, что ответственность ответчика в случае невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств застрахована в АСВ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. истцом в Департамент страхования банковских вкладов государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено обращение № на предмет подтверждения достоверности фактов сотрудничества ООО «РБК ФИНАНС» с Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов.

Из ответа на данное обращение, следует, что ООО «РБК ФИНАНС» не относится к системе банков и в число участников системы страхования вкладов не входит. Денежные средства, привлекаемые подобными организациями на основании договора займа, передачи личных сбережений граждан и др., страхованию в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 №177-ФЗ не подлежат. Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов не имеет никакого отношения к ООО «РБК ФИНАНС».

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Горшковым Л.Л., (заказчик) и <...> (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №№, согласно условиям которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2 указанного договора установлен перечень оказываемых услуг: правовой анализ, подготовка проектов документов: претензия к ООО «РБК Финанс», жалоба в прокуратуру, заявление в ОМВД, выезд специалиста в интересах Горшкова Л.Л. в ООО «РБК Финанс» с целью подачи претензии, выезд специалиста в прокуратуру с целью подачи жалобы, выезд специалиста в ОМВД с целью подачи заявления.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, стоимость оказания юридических услуг указанных в п.1.2 договора составляет 96 000 руб. и оплачивается заказчиком в размере 20 000 руб. в день подписания договора и 76 000 руб. в срок до 22.02.2021г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ от истца в адрес ответчика была подана претензия, а ДД.ММ.ГГ дополнительно поданы два заявления о расторжении договоров займа и цессии.

ДД.ММ.ГГ между сторонами по делу было заключено соглашение о расторжении договора займа №№ от ДД.ММ.ГГ. и договора займа № от ДД.ММ.ГГ. Истцу были возвращены денежные средства в размере 250 000 рублей по договору №№ от ДД.ММ.ГГ и 100 000 рублей по договору №№ от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание что условиями заключенных между сторонами договорами займа было установлено, что ответственность ответчика как заемщика застрахована в Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, суд находит, что истец вправе рассчитывать на возвещение понесенных им убытков, в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации, и последующем недобросовестным поведением по возврату денежных средств.

Таким образом, между расторжением договоров займов ввиду предоставления ответчиком недостоверной информации и затратами, понесенными истцом по оплате юридических услуг направленных на расторжение вышеуказанных договоров займа и возврате денежных средств, имеется причинно-следственная связь.

Из справки о расчете стоимости оказания юридических услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГ. следует, что стоимость правового анализа ситуации составляет 28 800 руб., составление претензии к ООО «РБК Финанс» - 15 000 руб., жалоба в прокуратуру – 15 000 руб., заявление в ОМВД – 15 000 руб., выезд специалиста в интересах Горшкова Л.Л. в ООО «РБК Финанс» с целью подачи претензии – 7 400 руб., выезд специалиста в прокуратуру с целью подачи жалобы – 7 400 руб., выезд специалиста в ОМВД с целью подачи заявления – 7 400 руб.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для досудебного урегулирования спора в части расторжения договоров займа и возврате денежных средств необходимы были действия по подготовке претензии и ее последующем направлении, истец вправе требовать возвещения расходов за правовой анализ ситуации, подготовку претензии с последующем ее направлением в адрес ответчика исходя из размера стоимости указанных услуг, указанных в справке о расчете стоимости оказания юридических услуг по договору №В02-1902/21 от 19.02.2021г.

Истцом в счет подтверждения размера убытков представлены кассовые чеки об оплате <...> по договору № денежной суммы в размере 96 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в связи с расторжением договора №№ от ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере 50 000 рублей, исходя из разумности, целесообразности размера необходимых расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Так исходя, из обстоятельств дела, такие услуги как жалоба в прокуратуру – 15 000 руб., заявление в ОМВД – 15 000 руб., выезд специалиста в прокуратуру с целью подачи жалобы – 7 400 руб., выезд специалиста в ОМВД с целью подачи заявления – 7 400 руб., не были необходимыми и могли достичь той цели, на которую рассчитывал истец.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на эффективное средство правой защиты, в соответствии с которым каждый. Чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицам, действовавшим в официальном качестве.

С учетом обстоятельств настоящего дела, установленного факта предоставления ответчиком недостоверной информации при заключении вышеуказанных договоров займа, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, ущемляют его личные неимущественные права, что в силу ст.ст.151, 1101ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, со стороны истца в адрес ответчика 25.02.2021г. направлена претензия, доказательств ответа на которую, в части возмещения убытков, а также доказательств принятия последним мер для досудебного урегулирования спора в указанной части ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30 000 руб.(50 000+10 000)*50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, … расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Горшковым Л.Л. произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 840 руб. (л.д. 6,7), с оплатой услуг представителей в размере 320 000 рублей (л.д. 42-45, 85-92).

Факт несения Горшковым Л.Л. указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N № и от ДД.ММ.ГГ N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе, связанных с оплатой услуг представителя, на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных Горшкову Л.Л. представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «РБК Финанс» в пользу Горшкова Л.Л. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления денежную сумму пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшкова Л. Л.ича к ООО «РБК Финанс» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РБК Финанс» в пользу Горшкова Л. Л.ича убытки в связи с расторжением договора № № от ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по госпошлине 2 000 рублей.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканный размер убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                А.А. Неграмотнов