Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2022 от 12.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 г.                                                                                                            г. Гюмри

5 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шельдяева А.Р., при секретаре судебного заседания Григорьянц М.С., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора гарнизона войсковая часть полевая почта (далее – в/ч п.п.) № <данные изъяты> Медяника Д.В., подсудимого Бушенецкого Д.А., защитника – адвоката Вирясова С.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении проходящего военную службу по контракту в в/ч п.п. № <данные изъяты>

Бушенецкого Даниила Антоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> образованием, <семейное положение>, несудимого, проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 335, ч. 2 ст. 119 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

с 2 часов 28 ноября 2021 г. проходящие военную службу по контракту в в/ч п.п. № и направленные в служебную командировку в в/ч п.п. № <данные изъяты> Бушенецкий и ФИО1, не состоявшие в отношениях подчиненности по отношению друг к другу, несли службу в качестве дежурных на посту № 2 вблизи <адрес>, в связи с чем Бушенецкий установленным порядком получил, в том числе, автомат <данные изъяты> калибра <данные изъяты> с боевыми патронами к нему и штык-нож. Во время дежурства Бушенецкий и ФИО1 совместно распили бутылку коньяка объемом 0,5 л. Около 5 часов 50 минут тех же суток Бушенецкий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя свое недовольство военной службой как повод для дальнейших действий, решил противопоставить себя командованию поста, продемонстрировать перед ФИО1, а затем и перед прибывшими на пост для их смены <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2, с которыми в отношениях подчиненности также не состоял, свое пренебрежение к командиру отделения, проявить себя как решительного и авторитетного военнослужащего, не терпящего беспрекословного исполнения требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ) и требовательности командиров. С этой целью Бушенецкий высказал вышеуказанным военнослужащим намерение причинить смерть командиру отделения, не имея при этом реального умысла на причинение последнему какого-либо вреда, вверенным штык-ножом перерезал провод стационарного телефона, находящегося в помещении поста, выбежал из указанного помещения и на прилегающей территории произвел из вверенного автомата три выстрела очередью в воздух, после чего планировал окончить свои действия, направленные на создание у тех же военнослужащих мнения о серьезности своих высказываний. ФИО1 и ФИО2, не зная об истинных намерениях Бушенецкого и обоснованно полагая, что он может совершить преступление против командира отделения, руководствуясь ст. 16, 19, 67 УВС ВС РФ, ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), с целью предотвратить возможные противоправные действия Бушенецкого выбежали следом за ним и стали уговаривать его успокоиться. В этот момент у Бушенецкого на почве алкогольного опьянения, не лишавшего его возможности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, недовольного действиями ФИО1 и ФИО2, возник прямой умысел на угрозу им убийством. С целью реализации этого умысла около 6 часов тех же суток вблизи помещения поста № 2, пренебрегая интересами ФИО1 и ФИО2, желая не допустить пресечения ими его действий, то есть в связи с осуществлением ими служебной деятельности, показать свое мнимое превосходство, унизить и проучить их за добросовестное отношение к военной службе путём применения психического насилия, действуя вопреки требованиям тех же вышеуказанных статей УВС ВС РФ и ДУ ВС РФ, стоя на расстоянии не более 5 м от них, стал поочередно наводить на ФИО1 и ФИО2 ствол указанного автомата, высказывая им угрозы убийством, которые каждым из них воспринимались как реальные, а также недовольство их служебной деятельностью, что продолжалось около 5 минут и было пресечено действиями ФИО1.

Подсудимый Бушенецкий виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, соответствующие по содержанию изложенному выше. Противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим.

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, показали, что около 6 часов 28 ноября 2021 г., во время смены дежурных в помещении поста № 2 Бушенецкий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать им, а также ФИО3 недовольство военной службой, в том числе поведением командира отделения, требовать от них, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не выполнять беспрекословно, как это делает он, Бушенецкий, необоснованные по его мнению распоряжения командира отделения. Продолжая высказываться таким образом и не получая от них одобрения, Бушенецкий пришел в состояние эмоционального возбуждения, заявил о намерении убить командира отделения вверенным штык-ножом, после чего тем же ножом перерезал провод находящегося на посту стационарного телефона и выбежал из помещения с вверенным автоматом <данные изъяты>. Они, ФИО1 и ФИО2, опасаясь реализации Бушенецким высказанного им противоправного намерения, выбежали следом с целью пресечь его возможные преступные действия, подошли к нему, стоявшему неподалеку, и стали уговаривать его успокоиться. В этот момент Бушенецкий дослал патрон в патронник вверенного автомата, поднял его вверх и произвел три выстрела очередью, после чего автомат на предохранитель не поставил и, держа палец на спусковом крючке, стал поочередно неоднократно наводить автомат на каждого из них, ФИО2 и ФИО1, при этом словесно выражая недовольство тем, что они хотят его остановить и угрожая им за это убийством. Данные действия Бушенецкого, продолжавшиеся около 5 минут, были пресечены ФИО1. Вышеуказанные угрозы убийством со стороны Бушенецкого в их, ФИО1 и ФИО2, адрес каждый из них воспринимал как реальные, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее штык-ножом перерезал провод телефона, произвел три выстрела в воздух, направлял на них ствол готового к стрельбе автомата. В последующем подсудимый извинился перед ними за содеянное.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 показал, что около 6 часов 28 ноября 2021 г. он и ФИО2 прибыли на пост № 2 для смены дежуривших там Бушенецкого и ФИО1, которых обнаружили в состоянии алкогольного опьянения. При этом Бушенецкий стал высказывать им недовольство необоснованной по его мнению требовательностью командира отделения и заявлять, что убьет последнего вверенным штык-ножом, который достал из ножен, неоднократно повторил это заявление, а затем тем же штык-ножом перерезал провод стационарного телефона и выбежал из помещения поста, а ФИО2 и ФИО1 побежали вслед за ним. Он, ФИО3, убрал оставшееся оружие в угол помещения, встал в дверном проеме поста и увидел, что Бушенецкий, стоя лицом в сторону подходящих к нему ФИО2 и ФИО1, передернул затвор висящего у него на ремне автомата <данные изъяты>, поднял автомат вверх, произвел три выстрела очередью, после чего автомат на предохранитель не поставил и, держа палец на спусковом крючке, стал направлять автомат на ФИО2 и ФИО1, поочередно переводя ствол автомата с одного на другого. При этом Бушенецкий словесно выражал недовольство ФИО2 и ФИО1 за то, что те «прогнулись» под командиров, и неоднократно повторил, что убьет их, если они будут ему мешать или даже двинутся с места. Эти действия Бушенецкого, продолжавшиеся около 5 минут с момента произведенных им выстрелов, были пресечены ФИО1. Полагает, что вышеописанные угрозы убийством в адрес ФИО2 и ФИО1 со стороны Бушенецкого были реальными, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, перерезал штык-ножом провод телефона, произвел выстрелы в воздух, направлял на ФИО2 и ФИО1 ствол готового к стрельбе автомата, держа палец на спусковом крючке.

При проведении в ходе предварительного расследования следственных экспериментов с участием ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, они подтвердили свои ранее данные показания, указали каким образом Бушенецкий производил выстрелы из автомата, направлял его ствол на ФИО1 и ФИО2, высказывая им при этом угрозы убийством.

В ходе осмотра 24 февраля 2022 г. книги выдачи оружия установлено, что под порядковыми № 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014 в ней содержатся записи о выдаче Бушенецкому 28 ноября 2021 г. в том числе автомата <данные изъяты> № и штык-ножа №.

Из заключения эксперта по результатам судебно-баллистической экспертизы от 11 февраля 2022 г. № 2538-21 следует, что автомат <данные изъяты> № является нарезным огнестрельным оружием, исправен и пригоден для стрельбы.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной токсико-химической экспертизы от 30 декабря 2021 г. № 794 в образце крови Бушенецкого обнаружено 0,809 промилле алкоголя и 0,003 промилле метил спирта.

Заключением комиссии экспертов от 10 февраля 2022 г. № 19 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Бушенецкого подтверждается, что последний психическим расстройством в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в том числе и синдромом зависимости от психоактивных веществ (алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией) не страдал и не страдает; по своему психическому состоянию в тот же период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Вышеприведенные заключения экспертов суд признает обоснованными, соответствующими другим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с выпиской из приказа командира в/ч п.п. № от 14 сентября 2021 г. № 237 по состоянию на 28 ноября 2021 г. Бушенецкий, ФИО1 и ФИО2 не состояли в отношениях подчиненности по отношению друг к другу.

По заключению военно-врачебной комиссии от 16 марта 2022 г. № 59 Бушенецкий годен к военной службе.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым суд приходит к следующим выводам.

Утверждение защитника о том, что стороной обвинения деяние подсудимого излишне квалифицировано по ст. 335 УК РФ, поскольку Бушенецкий не оскорблял потерпевших, не унижал их чести и достоинства, суд признает необоснованным и отвергает. В соответствии со ст. 16, 19, 67 УВС ВС РФ, ст. 3 ДУ ВС РФ военнослужащий обязан дорожить воинской честью, уважать честь и достоинство других военнослужащих, содействовать командирам (начальникам) и старшим в подразделении в поддержании порядка и дисциплины, должен соблюдать правила воинской вежливости, поведения, уважать достоинство других, поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество, оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу. Судом установлено и стороной защиты не опровергалось, что подсудимый требовал от потерпевших, не состоявших с ним в отношениях подчиненности, не подчиняться беспрекословно командирам и старшим, а затем угрожал им убийством за то, что потерпевшие не согласились с его требованиями и пытались пресечь его же предполагаемые по их мнению действия, направленные на применение насилия к начальнику. Описанные действия Бушенецкого противоречат требованиям вышеуказанных статей общевоинских уставов, то есть нарушают уставные правила взаимоотношений между военнослужащими. При этом своими высказываниями и поведением в присутствии другого военнослужащего он всячески показывал потерпевшим, что те, в отличии от него, «прогибаются» перед командирами, то есть унизил их честь и достоинство. Затем, направляя на потерпевших ствол готового к стрельбе автомата и угрожая им убийством за попытку пресечь его противоправные действия, Бушенецкий тем самым применил к ним психическое насилие, то есть также унизил их честь и достоинство.

Суд отвергает, признавая необоснованными, и утверждения защитника о том, что органом предварительного расследования не установлено, какую служебную деятельность осуществляли потерпевшие во время угроз убийством в их адрес со стороны Бушенецкого, в связи с чем квалификация его действий по ч. 2 ст. 119 УК РФ является не верной. В соответствии со ст. 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также УВС ВС РФ, военнослужащие несут общие, должностные и специальные обязанности. Статьи 16 и 19 УВС ВС РФ, содержание которых приведено выше, являются составной частью раздела «Общие обязанности военнослужащих». Следовательно, препятствуя Бушенецкому в совершении противоправных действий, потерпевшие выполняли требования указанных статей УВС ВС РФ, что отражено в обвинительном заключении, тем самым исполняя общие обязанности военной службы, то есть осуществляли служебную деятельность.

Вместе с тем, предварительным и судебным следствием установлено, что подсудимый поражающих свойств автомата <данные изъяты> в отношении потерпевших не использовал, а значит утверждение о применении им оружия при совершении вышеописанных противоправных действий является ошибочным. Такой вывод согласуется по смыслу с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Поэтому суд исключает из объема обвинения квалификацию деяния Бушенецкого по п. «г» ч. 2 ст. 335 УК РФ, то есть нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства двух лиц, с применением оружия, а также обстоятельство, отягчающее наказание по ч. 2 ст. 119 УК РФ, то есть совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

На основании изложенного действия <данные изъяты> Бушенецкого, который около 6 часов 28 ноября 2021 г. вблизи <адрес>, в нарушение требований ст. 16, 19 и 67 УВС ВС РФ и ст. 3 ДУ ВС РФ угрожал не состоявшим с ним в отношениях подчиненности <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 убийством, чем унизил их честь и достоинство, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, в отношении двух лиц и квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Те же его действия, выразившиеся в угрозе убийством в связи с осуществлением служебной деятельности в адрес ФИО1 и ФИО2, создавшей у последних реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, суд расценивает как угрозу убийством при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности, и квалифицирует по ч. 2 ст. 119 УК РФ.

Факт употребления Бушенецким алкоголя перед совершением преступлений подтвержден заключением эксперта судебной токсико-химической экспертизы от 30 декабря 2021 г. № 794, показаниями потерпевших, свидетеля ФИО3 и не отрицался подсудимым. Бушенецкий в суде показал, что данный случай нетипичен для его поведения.

Указанные данные, а также характер поведения Бушенецкого во время совершения преступлений, данные о его личности, свидетельствуют о том, что совершая противоправное деяние, Бушенецкий находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 335 и ч. 2 ст. 119 УК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение Бушенецким вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая подсудимому наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что он рос и воспитывался в <данные изъяты>; к уголовной ответственности привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был; признал свою вину и раскаялся в содеянном; позицию потерпевших, которые претензий к нему не имеют и просят о снисхождении; дисциплинарных взысканий не имеет; оказание им материальной помощи своей <данные изъяты>.

Принимая во внимание наличие вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных Бушенецким преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 335 и ч. 2 ст. 119 УК РФ, на менее тяжкие.

Поскольку судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, то оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, в связи с чем, учитывая положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ суд считает необходимым назначить Бушенецкому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бушенецким преступления, его личность, а также принимая во внимание наличие вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершение Бушенецким вышеуказанных преступлений не связано с занимаемой им должностью и запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не обусловлено обстоятельствами совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения подсудимому данного дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, не имеется.

При назначении Бушенецкому вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности виновного и его нахождения на территории иностранного государства, а также подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бушенецкого на заключение под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Бушенецкого Даниила Антоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному Бушенецкому Д.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в колонии-поселении.

Меру пресечения Бушенецкому Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить Бушенецкого Даниила Антоновича под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте войсковой части полевая почта №.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Бушенецкому Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 27 мая 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ определить следование осужденного Бушенецкого Д.А. к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- перечисленные на л.д. 189-190 в т. 3 уголовного дела, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части полевая почта №, возвратить по принадлежности в войсковую часть полевая почта №;

- перечисленные на л.д. 208 в т. 3 уголовного дела, находящиеся при материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности осужденному Бушенецкому Д.А.;

- перечисленные на л.д. 225 в т. 3 уголовного дела, находящиеся при материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности в войсковую часть полевая почта №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через5 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае направления дела в Южный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                                 А.Р. Шельдяев