Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2019 ~ М-1952/2019 от 12.08.2019

                                                       РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г.                                                                               г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием истцов Андреева Н.И., Андреевой Н.М., Плясунковой Л.Г., ответчика Зуевой Н.А., ее представителя по заявлению Оглоблина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2019 по иску Андреева Николая Ильича, Андреевой Надежды Михайловны, Андреева Владимира Николаевича, Андреевой Ольги Владимировны, Андреевой Светланы Валерьевны к Зуевой Наталье Анатольевне, Зуеву Вафику Ахмедовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску Плясунковой Людмилы Григорьевны к Зуевой Наталье Анатольевне, Зуеву Вафику Ахмедовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Андреев Н.И., Андреева Н.М., Андреев В.Н., Андреева О.В., Андреева С.В., обратились в суд с иском к Зуевой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование, что являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива, имевшего место по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, квартире истцов причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Размер ущерба определен на основании отчета ИП Кириенкова А.В. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Андреева Н.И. стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

Плясункова Л.Г. обратилась в суд с иском к Зуевой Н.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива, имевшего место по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, квартире истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 3 октября 2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зуев В.А.

Определением суда от 12 ноября 2019 г. гражданские дела № 2-1918/2019 по иску Андреева Н.И., Андреевой Н.М., Андреева В.Н., Андреевой О.В., Андреевой С.В.,    и 2-1919/2019 по иску Плясунковой Л.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер 2-1918/2019.

Андреев В.Н., Андреева О.В., Андреева С.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились.Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Андреев Н.И., Андреева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков стоимость причиненного ущерба. Их квартире причинены повреждения в результате двух залитий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. и по вине Зуевой Н.А.

Плясункова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Зуева Н.А. и ее представитель по заявлению Оглоблин А.А. в судебном заседании возражали против исковых требований. Указали, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник квартиры Зуев В.А., который несколько лет в квартире не проживает. С ведома и согласия Зуева В.А. в квартире проживали квартиранты, которых находила его мать Зуева Н.А. Квартиранты при выходе из квартиры не закрыли кран на батарее, что стало причиной залива в первом случае. Зуева Н.А. пояснила, что ею было частично оплачено возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истцов Андреевых. Причиной второго залива явились действия сантехников, которые не перекрыли кран после выполнения работ по замене радиаторов. Работы проводились по заказу Зуевой Н.А., ею были оплачены.

Ответчик Зуев В.А., в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель третьего лица ООО «СпецМонтажСервис» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

    Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андрееву Н.И., Андрееву В.Н., Андреевой О.В., Андреевой Н.М., Андреевой С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Плясункова Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Зуев В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, над квартирами истцов.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев Н.И., Плясункова Л.Г. обратились в ООО «СпецМонтажСервис» с заявлениями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был открыт кран на отопительной батарее, в результате чего произошло затопление квартир истцов.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «СпецМонтажСервис» следует, что на момент комиссионного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены мокрые следы залива на потолках и стенах в зале, спальне, кладовой, прихожей и коридоре (обои улучшенного качества). Залив произошел с вышерасположенной квартиры № №. Причина залива: халатность, был оставлен открытым кран на развоздушивателе центрального отопления на кухне. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «СпецМонтажСервис» следует, что на момент комиссионного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены мокрые следы залива на потолках и стенах в зале, спальне, кладовой, прихожей и коридоре, кухне( обои улучшенного качества). Залив произошел с вышерасположенной <адрес>. Причина залива: халатность, был оставлен открытым кран на развоздушивателе центрального отопления на кухне. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Андреев Н.И., Плясункова Л.Г. обратились в ООО «СпецМонтажСервис» с заявлениями, из которых следует, что на момент опрессовки ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков был открыт кран на отопительной батарее, в результате чего произошло затопление квартир истцов.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «СпецМонтажСервис» следует, что на момент комиссионного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены мокрые следы залива на потолках, залит ламинат на кухне, прихожей и коридоре, залита электропроводка. Залив произошел с вышерасположенной квартиры № №. Причина залива: халатность, был оставлен открытым кран на развоздушивателе центрального отопления на кухне. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ Объявления о заполнении опрессовки системы центрального отопления были заранее развешены.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «СпецМонтажСервис» на момент комплексного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены мокрые следы залива в зале, кухне, коридоре. Залита электропроводка. Залив произошел с вышерасположенной квартиры № №. Причина залива: халатность, был оставлен открытым кран на развоздушивателе центрального отопления на кухне. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ Объявления о заполнении опрессовки системы центрального отопления были заранее развешены.

Из отчета № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта», составленного ИП Кириенковым А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений 2-комнатной квартиры, общая площадь 45,1 кв. м., в том числе 28,3 кв. м., по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта», составленного ИП Кириенковым А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений 2-комнатной квартиры, общая площадь <данные изъяты> кв. м., в том числе <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные истцами отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ИП Кириенковым А.В., суд приходит к выводу, что повреждения в квартирах №, № являются результатом залива из квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> и при определении размера ущерба необходимо руководствоваться предоставленными отчетами без учета износа.

Ответчиком Зуевой Н.А. факт залития квартиры истцов из квартиры Зуева В.А. не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Зуев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, не обеспечил его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам, в данном случае по причине халатности собственника и оставлением открытым крана на развоздушивателе.

При этом в ходе рассмотрения причина залива (халатность) подтверждена совокупностью всех имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком Зуевым В.А. не представлено доказательств в опровержение того, что залив нижерасположенных квартир произошел по вине собственника, анализируя доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов Андреевых о взыскании с ответчика Зуева В.А. ущерба, причиненный заливом, в размере по <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>-<данные изъяты>):5 =<данные изъяты>) и требований истца Плясунковой Л.Г. – в размере <данные изъяты> руб. в пределах заявленных требований.

Доводы стороны ответчиков о непроживании Зуева В.А. в квартире не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Зуева Н.А. не является собственником помещения, расположенного над квартирами истцом, не вселялась в указанное помещение, в связи с чем правовых оснований для взыскания размера ущерба с Зуевой Н.А. у суда не имеется.

Истцами Андреевым Н.И., Плясунковой Л.Г. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по оплате за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы являются необходимыми, что подтверждено актами осмотра, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцы уплатили при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в связи с чем с Зуева В.А. в пользу Андреева Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и в пользу Плясунковой Л.Г. – в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст..194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Андреева Николая Ильича, Андреевой Надежды Михайловны, Андреева Владимира Николаевича, Андреевой Ольги Владимировны, Андреевой Светланы Валерьевны к Зуеву Вафику Ахмедовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

    Взыскать с Зуева Вафика Ахмедовича в пользу Андреевой Надежды Михайловны, Андреева Владимира Николаевича, Андреевой Ольги Владимировны, Андреевой Светланы Валерьевны, в пользу каждого, возмещение материального ущерба по 11500 руб.

    Взыскать с Зуева Вафика Ахмедовича в пользу Андреева Николая Ильича, возмещение материального ущерба в размере 11500 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 10300 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 665,20 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2418,96 руб., а всего 29884,16 руб.

    Исковые требования Плясунковой Людмилы Григорьевны к Зуеву Вафику Ахмедовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

    Взыскать с Зуева Вафика Ахмедовича в пользу Плясунковой Людмилы Григорьевны в возмещение материального ущерба 61000 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 10300 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 665,20 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2508 руб., а всего 79473,20 руб.

    В удовлетворении исковых требований Андреева Николая Ильича, Андреевой Надежды Михайловны, Андреева Владимира Николаевича, Андреевой Ольги Владимировны, Андреевой Светланы Валерьевны, Плясунковой Людмилы Григорьевны к Зуевой Наталье Анатольевне    о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2019.

Председательствующий                                                                       С.А. Кончакова