Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5332/2023 от 04.04.2023

Судья: Кузнецова Е.Ю. адм. дело № 33а-5332/2023

УИД: 63RS0038-01-2022-008315-82

Дело № 2а-577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.05.2023 город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Мыльниковой Н.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова А.М. на решение Кировского районного суда города Самары от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда                       Мыльниковой Н.В., пояснения представителя административного ответчика Самарской таможни Казакова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов А.М. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Самарской таможне о признании незаконным решения от 06.09.2022 и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Степанова А.М. вынесено решение от 06.09.2022 по результатам таможенного контроля. Административному истцу было направлено уведомление о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей. С указанным решением административный истец не согласен. В вводной части оспариваемого решения в качестве лица, в отношении которого проведена проверка таможенных, иных документов и сведений указана Смыр А.Г., при этом в резолютивной части решения Степанов А.М. указан в качестве лица, несущего солидарную обязанность. Факт передачи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер кузова №№, Смыр А.Г. в пользование административному истцу Степанову А.М. не установлен и не доказан. Степанов А.М. не привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Степанов А.М. управлял машиной марки <данные изъяты>, как водитель, собственником данного транспортного средства не являлся. Смыр А.Г. не знает. Указанный автомобиль, а также, трудовой договор от 10.03.2022, договор аренды транспортного средства, договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.03.2022, командировочное удостоверение №№ от 10.03.2022, путевой лист, свидетельство о регистрации транспортного средства, копии документов ИП <данные изъяты>. и ключ от машины ему 10-12 марта 2022 г. переданы неизвестным мужчиной. На основании перечисленных документов автомашина использовалась административным истцом в качестве транспортного средства международной перевозки.

02.06.2022 указанный автомобиль под управлением Степанова А.М. остановлен сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками таможни. Автомобиль и документы были изъяты.

Также указывает на существенные нарушения порядка принятия оспариваемого решения: в акте проверки от 06.09.2022 не указано на основании какого приказа или распоряжения проводилась проверка. Акт проверки, решение от 06.09.2022 и уведомление были вынесены в один день без возможности представить свои возражения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Степанов А.М. просит признать незаконным решение Самарской таможни по результатам таможенного контроля № от 06.09.2022, как несоответствующее нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федеральному закону от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также признать незаконным уведомление о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.09.2022, выставленное Самарской таможней Степанову А.М., как несоответствующее нормам ТК ЕАЭС.

Решением Кировского районного суда города Самары от 07.02.2023 Степанову А.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Степанов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Самарской таможни Казаков М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на законность принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (част 2 статьи 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в ходе проверки таможенного контроля установлено, что 02.06.2022 сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ульяновской области совместно с сотрудниками Самарской таможни, было задержано транспортное средство <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак - №, под управлением Степанова А.М.

Степановым А.М. предоставлены следующие документы на транспортное средство: таможенная декларация на транспортное средство, Договор аренды транспортного средства без экипажа; трудовой договор от 10.03.2022; командировочное удостоверение от 10.03.2022; путевой лист легкового автомобиля; свидетельство о регистрации транспортного средства; копия свидетельства о постановке на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе на ИП <данные изъяты>.; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на <данные изъяты>

Из представленных Степановым А.М. документов следовало, что транспортное средство было передано его собственником - ФИО15 (Арендодатель) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.03.2022 ИП <данные изъяты> (Арендатор). Транспортное средство передавалось для использования в соответствии с нуждами арендатора в необходимое для него время с правом выезда за пределы <адрес> (осуществление международной перевозки пассажиров).

Договор заключен сроком на 1 год, стоимость пользования транспортным средством составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно трудовому договору ИП <данные изъяты> (Работодатель) приняла на работу Степанова А.М., на должность водителя легковой автомашины, для использования в соответствии с нуждами арендатора в необходимое для него время, с правом выезда за пределы <адрес>.

На Степанова А.М. ИП <данные изъяты> было оформлено командировочное удостоверение для международной перевозки пассажиров от 10.03.2022, согласно которому Степанов А.М. командируется в РФ в               г. Москва на 30 дней с 10.03.2022 по 10.04.2022 и путевой лист № № от 10.04.2022.

Вместе с тем, из пояснений Степанова А.М. следует, что с ИП <данные изъяты> он знаком не был, все вышеуказанные документы он подписал в машине <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак – №, которую ему передал вместе с подготовленными заранее документами, незнакомый мужчина примерно 10-12 марта 2022 на въезде в <адрес>.

Таким образом, согласно представленным Степановым А.М. документам транспортное средство было ввезено на территорию ЕАЭС (РФ) Степановым А.М. в качестве средства международной перевозки 10.03.2022 и должно было следовать в г. Москва. Международная перевозка должна была завершиться 10.04.2022 и транспортное средство должно быть вывезено с территории РФ на территорию <адрес>.

С целью установления нарушений таможенного законодательства при ввозе иностранного транспортного средства на территорию ЕАЭС (РФ), в период с 09.06.2022 по 06.09.2022, в соответствии со статьями 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении гражданки <адрес> Смыр А.Г. - лица, осуществившего фактический ввоз транспортного средства на территорию ЕАЭС (РФ), уполномоченными должностными лицами Самарской таможни была проведена проверка таможенных, иных документов сведений по вопросу соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

В ходе проверки было установлено, что согласно информации, имеющейся базе данных АС «Авто-транспорт» ФТС России, а также информации, полученной из Краснодарской таможни транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС через МАПП Адлер Краснодарской таможни по пассажирской таможенной декларации гражданкой <адрес> Смыр А.Г. с установленным сроком временного ввоза до 10.03.2023.

Собственником указанного автомобиля является гражданка <адрес> ФИО16 что подтверждается свидетельством о регистрации.

Предоставленная гражданином Степановым А.М. таможенная декларация транспортного средства (ТДТС) таможенным постом МАПП Адлер Краснодарский таможни не регистрировалась

Транспортное средство ввезено на таможенную территорию ЕАЭС через МАПП Адлер Краснодарской таможни и пассажирской таможенной декларации (ПТД) гражданкой <адрес> Смыр А.Г. с установленным сроком временного ввоза до 10.03.2023, то есть как средство международной перевозки и должно было находиться в фактическом владении и пользовании гражданки Смыр А.Г.

Согласно информации, полученной от УМВД России по Ульяновской области из центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России в отношении гражданки <адрес> Смыр А.Г. имеются сведения о факте въезда в РФ 10.03.2022 и выезда – 11.03.2022 через контрольно-пропускной пункт Адлер.

Таким образом, в период с 11.03.2022 транспортное средство не могло быть участником дорожного движения на территории Российской Федерации, и должно было быть вывезено с территории ЕАЭС гражданской Смыр А.Г. 11.03.2022.

Согласно сведениям, представленным от УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области транспортное средство марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период с 13.03.2022 по 02.06.2022 практически ежедневно передвигалось по г. Ульяновску и Ульяновской области в различных направлениях, то есть находилось во владении и пользовании иных лиц, в том числе во владении и пользовании            Степанова А.М.

По результатам проведенной проверки 06.09.2022 главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц №№ службы по Ульяновской области Самарской таможни Кулешовой А.Ю. вынесено решение от 06.09.2022 по результатам таможенного контроля (л.д.8-13).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Самарской области от 05.10.2022 оставлено без изменения постановление о привлечении Смыр А.Г. к административной ответственности от 11.08.2022 по части 2 статьи 16.24 КоАП РФ (л.д.135-136).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции с учетом положений пунктов 5, 9 статьи 268 статей 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономичен (далее - ТК ЕАЭС) принял во внимание, что автомобиль в момент его задержания находился в фактическом владении Степанова А.М., которым был предоставлен пакет документов на транспортное средство, в связи с чем, Степанов А.М. несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак - <данные изъяты> в размере таможенных платежей, подлежащих уплате Смыр А.Г. Степанов А.М. заполнил декларацию на территории РФ, при этом фактически территорию Российской Федерации не покидал, в связи с чем, должен был знать о незаконности перемещения автотранспортного средства. При таких обстоятельствах районный суд не усмотрел оснований для признания незаконными и отмене решения таможенного органа от 06.09.2022 и уведомления.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Одним из доводов апелляционной жалобы, административный истец указал на допущенные административным ответчиком существенные нарушения порядка принятия оспариваемого решения, в частности принятие решения о солидарной обязанности административного истца со Смыр А.Г., а также несоблюдении его прав при проведении проверки, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического Союза. Также указал на невозможность принятия решения в отношении лица, проверка в отношении которого не проводилась.

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 7 статьи 266 ТК ЕАЭС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государстве, не являющемся членом Союза, могут ввозиться иностранными физическими лицами и физическими лицами государств-членов без уплаты таможенных пошлин, налогов на срок не более 1 года.

В отношении транспортных средств для личного пользования в случаях, установленных подпунктом 2 пункта 7 и пунктом 12 статьи 264 настоящего Кодекса, уплачиваются таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 264 ТК ЕАЭС, установлено, что временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей.

Как указано ранее 02.06.2022 сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ульяновской области совместно с сотрудниками Самарской таможни, было задержано транспортное средство <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак - №, под управлением Степанова А.М.

Из представленных Степановым А.М. документов следует, что транспортное средство было передано его собственником - ФИО17 (Арендодатель) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.03.2022 ИП <данные изъяты> (Арендатор). Транспортное средство передавалось для использования в соответствии с нуждами арендатора в необходимое для него время с правом выезда за пределы <адрес> (осуществление международной перевозки пассажиров). Срок договора 1 год (л.д.49-54).

Также представлен трудовой договор, заключенный между ИП <данные изъяты> (Работодатель) и Степановым А.М., согласно которому последний принят на должность водителя легковой автомашины, для использования в соответствии с нуждами арендатора в необходимое для него время, с правом выезда за пределы <адрес> (л.д.55).

На Степанова А.М. ИП Снятовской И.Б было оформлено командировочное удостоверение для международной перевозки пассажиров от 10.03.2022г., согласно которому Степанов А.М. командируется в РФ в               г. Москва на 30 дней с 10.03.2022 по 10.04.2022 и путевой лист № № от 10.04.2022 (л.д.51-53).

Вместе с тем, из пояснений Степанова А.М. следует, что с ИП ФИО18 он не знаком, документы он подписал при получении автомашины, государственный регистрационный знак – №, которую ему передал вместе с подготовленными заранее документами, незнакомый мужчина примерно 10-12 марта 2022 г. (протокол опроса от 02.06.2022) (л.д.45-46).

В ходе проверки в период с 09.06.2022 по 06.09.2022 в отношении гражданки <адрес> Смыр А.Г. (лица, осуществившего фактический ввоз транспортного средства на территорию ЕАЭС (РФ)), установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС через МАПП Адлер Краснодарской таможни по пассажирской таможенной декларации гражданкой <адрес> Смыр А.Г. с установленным сроком временного ввоза до 10.03.2023. Собственником указанного автомобиля является гражданка <адрес> Харазия Н.Л.

Учитывая, что Смыр А.Г. выехала из Российской Федерации 11.03.2022 через КПП <адрес>, в период с 11.03.2022 транспортное средство не могло быть участником дорожного движения на территории Российской Федерации, и должно было быть вывезено с территории ЕАЭС.

Согласно пункту 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушении требований статьи 264 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, от которой было освобождено лицо при ввозе иностранного транспортного средства на территорию ЕАЭС (РФ) подлежит исполнению.

Днем наступления обязанности является день передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза; то есть с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Таким образом, Смыр А.Г. в случае передачи транспортного средства третьим лицам, была обязана осуществить таможенное декларирование ввезенного транспортного средства, уплатив причитающиеся таможенные платежи, то есть осуществить таможенное декларирование транспортного средства для личного пользования с заявлением в пассажирской таможенной декларации (графа 5 ПТД) иной цели ввоза на таможенную территорию Союза «именно свободное обращение».

Смыр А.Г. не были совершены действия по декларированию транспортного средства.

Документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства таможенному органу для получения разрешения на передачу транспортного средства, временно ввезенного иностранным физическим лицом, физическому лицу государства - члена Союза в ходе проверки документов и сведений не представлены. Также не представлены указанные документы в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 9 статьи 268 ТК ЕАЭС в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 настоящего Кодекса такие лица несут с декларантом таких транспортных средств для личного пользования солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Учитывая, что автомобиль в момент его задержания находился в фактическом владении Степанова А.М., которым был предоставлен пакет документов на транспортное средство, Степанов А.М. несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак - № в размере таможенных платежей, подлежащих уплате Смыр А.Г.

В соответствии со статьей 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов..

В адрес Смыр А.Г. и Степанова А.М. направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 06.09.2022 на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе и уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. и пеней <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о законности принятого по результатам таможенного контроля решении от 06.09.2022.

В соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

В силу части 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (часть 2 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Как следует из решения по результатам таможенного контроля от 06.09.2022, а также акта проверки от 06.09.2022 таможенным органом проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений (л.д.8-19). Каких-либо нарушений в ходе проведенного таможенного контроля не установлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Степанова А.М. проведена камеральная проверка, признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что в акте проверки от 06.09.2022г. не указано на основании какого приказа или распоряжения проводится проверка, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес административного истца уведомления о проведении камеральной таможенной проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанная норма применима при проведении камеральной проверки, которая в отношении Степанова А.М. не проводилась.

В силу части 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Степанов А.М. должен был знать о незаконности перемещения автотранспортного средства, поскольку как следует из его письменных пояснениях, он заполнил декларацию на территории РФ, однако фактически территорию Российской Федерации он не покидал.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых решения и уведомления ввиду отказа таможенного органа от исковых требований о взыскании обязательных платежей и санкций в соответствии с пунктом 2 статьи 268 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 228 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при задержании таможенным органом товаров для личного пользования в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса - в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей до такого задержания.

Согласно пункту 5 статьи 98 ТК ЕАЭС, товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 381 ТК ЕАЭС, возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящей статьи, хранятся таможенными органами в течение 30 календарных дней, а товары, подвергающиеся быстрой порче, - в течение 24 часов (часть 1 статьи 380 ТК ЕАЭС).

Учитывая, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, таможенные операции совершены не были, 27.12.2022 в отношении транспортного средства составлен протокол задержания с передачей на ответственное хранение сроком до 25.01.2023. До истечения срока хранения, таможенные операции с транспортным средством совершены не были, в связи с чем обязанность по уплате таможенных платежей была прекращена.

Вместе с тем, прекращение обязанности по уплате таможенных платежей не свидетельствует о незаконности принятых в отношении административного истца решений.

Из изложенного следует, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Самары от 07.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий:

Судьи: