Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-317/2023 от 06.07.2023

Мировой судья ФИО3                          11-317/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Химки <адрес> 25 сентября 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев дело по иску ООО «Цербер» к ФИО2 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи 264 судебного района МО от <дата>,

установил:

ООО «Цербер» обратилось в суд с иском к ФИО2 ДЛО. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал на то, что <дата> между ООО «МКК «ФИО1» и ФИО2,Ю. был заключен договор потребительского микрозайма № <№ обезличен> на сумму 2 000 рублей, сроком на 30 дней. При заключении договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем возврата суммы займа, а также выплаты суммы процентов за весь срок пользования займом. Кроме того, в случае невыполнения обязанности по возврату займа и процентов по нему, договором предусмотрен штраф и штрафные проценты.

ООО «МКК «ФИО1» и ООО «МКК «Циркон» <дата> заключили договор №2/12/2019-Ц уступки прав требования по договорам займа, согласно которому ООО «МКК «Циркон» приняло права требования по просроченной задолженности по договорам займа, согласно акта № 1 приема-передачи документов.

ООО «МКК «Циркон» и ООО «Цербер» заключили договор от <дата> уступки прав требования по договорам займа, согласно которого ООО «Цербер» приняло права требования по просроченной задолженности по договорам займа, согласно акта № 2 приема-передачи документов.

Согласно п. 1.3 Договора, требование Цедента переходит к Цессионарию на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. К Цессионарию переходят права, связанные с передаваемым требованием. В частности, к Цессионарию переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание процентов и неустойки по договору займа.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен, в связи с этим. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> по основному долгу в размере 2 000 руб., проценты в размере 600 руб., неустойка в размере 4 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец в суд не явился, извещен.

Ответчик в суд не явился, представитель истца ранее представил возражения, в которых просил в иске отказать, просив, в том числе, о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оспариваемым решением мирового судьи ФИО2 (паспорт 4516 № 795421) в пользу ООО «Цербер» (ИНН 7709957219, ОГРН 1147746738028) взысканы задолженность по договору потребительского микрозайма № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> по основному долгу в размере 2 000 руб., проценты в размере 600 руб., неустойка в размере 4 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7 400 руб.

    Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ООО «МКК «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № <№ обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский микрозайм в размере 2 000 руб., сроком на 30 дней, до <дата>, под 365% годовых (п. п. 1 и 2 Договора).

Процентная ставка 1,0% в день (365,00% в год) начисляется на остаток суммы потребительского микрозайма (п. 4 договора).

Согласно п. 6 договора потребительского займа, погашение суммы микрозайма и процентов за пользование им должно производиться единовременно.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, что позволяет начисление с <дата> штрафных санкций в размере 1% в день.

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору согласовано сторонами в п.13 договора.

ООО «МКК «ФИО1» обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, передав ФИО2 денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Заключение договора потребительского займа <№ обезличен> от <дата> и получение денежных средств стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно договору уступки прав требования № 02/12/2019-Ц от <дата>. 000 «МКК «ФИО1» передал права требования к должникам по договорам займа ООО МКК «Циркон».

Определением мирового судьи 165 судебного участка района Северное Тушино города Москвы от <дата>, судебный приказ от <дата> по гражданскому делу по заявлению ООО «МКК «Циркон» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с ФИО2, отменен.

Согласно договору уступки прав требования <№ обезличен>-Ц от <дата> 000 МКК «Циркон» передал права требования к должникам по договорам займа ООО «Цербер».

Ответчик ФИО2, получив денежные средства, надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, платеж не произвела. Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Вместе с тем, В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силуш. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 с г. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда <дата> г.).

Согласно условий договора потребительского микрозайма № <№ обезличен> от <дата>, срок возврата займа и начисленных на него процентов установлен <дата>.

Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с <дата>. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «МКК «Циркон» обратилось <дата> (1 год 2 мес. 23 дн.), срок приостановился.

Определением мирового судьи 165 судебного участка района Северное Тушино города Москвы от <дата>, судебный приказ от <дата> по гражданскому делу по заявлению ООО «МКК «Циркон» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с ФИО2, отменен. Срок возобновился <дата>.

Истец обратился в суд с иском <дата> (1 год 8 мес. 8 дн.), т.е. в пределах срока исковой давности (2 года 11 мес. 1 день).

Из расчета задолженности по договору потребительского микрозайма следует, что задолженность ответчика составила 7 000 руб. из которых: 2 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 600 руб. - проценты за пользование займом (согласно п. 4 договора) за период с <дата> по <дата>, 4 400 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств (согласно п. 12 договора) за период с <дата> по <дата> (л.д. 5).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора займа, каким-либо обоснованным расчетом ответчика не опровергнут. До настоящего времени задолженность по договору потребительского микрозайма не погашена, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12.1 ФЗ от <дата> № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора микрозайма от <дата> заемщик обязуется возвратить сумму займа <дата>.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что после истечения срока возврата микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 2 Индивидуальных условий, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий. В случае нарушения Заемщиком условий настоящего Договора Кредитор вправе взыскать с него убытки в полной сумме.

Исходя из содержания названных статей Законов о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от <дата>, истец вправе производить начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, кредитор вправе взимать штраф (пеню) исходя из ставки 0,1% на остаток суммы потребительского микрозайма за каждый день просрочки.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером начисляемых процентов, считая их кабальными, признаются судом не состоятельными, поскольку, заключая кредитный договор, ФИО2 согласилась на размер процентов за пользование заемными денежными средствами - 365% годовых. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с установленными договором процентами. Иной расчет размера задолженности по кредитному договору ответчиком не предоставлен.

С учетом изложенного, мировой судья, применяя последствия пропуска срока исковой давности, ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> по основному долгу в размере 2 000 руб., проценты в размере 600 руб., неустойка в размере 4 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и получили обоснование.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением мирового судьи и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка 264 судебного участка Химкинского судебного района МО от <дата> по иску ООО «Цербер» к ФИО2 о взыскании задолженности от <дата> оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья С. В. Молчанов

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13 б, г. Химки, <адрес>, 141402 тел.: 8 (495) 573-67-38, тел./факс. 8 (498) 691-35-16 himki.mo@sudrf.ru	Мировому судье судебного участка № 264 Химкинского судебного района <адрес> 141400, <адрес>, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Горная, д. 26
11.2023 года	№	11-31723 2-174/22

Возвращается дело по иску по иску ООО «Цербер» к ФИО2 о взыскании задолженности после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение от <дата>

Приложение: дело в 1 т.

Судья                             С.В. Молчанов