Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1697/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко В.И. к Толстых Д.А., Зимина Е.Н., ООО «Управление проектами» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л:

ИП Сергиенко В.И. обратилась к мировому судье с иском к Толстых Д.А., Зимина Е.Н., ООО «Управление проектами» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «УК «Стабильность» являлась управляющей компанией в доме <адрес>

В период с 01.05.2013 года по 31.12.2014 года у Толстых Д.А., Зимина Е.Н. образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 48 276,39 рублей.

01.11.2020 года между конкурсным управляющим ООО «УК «Стабильность» и ИП Сергиенко В.И. заключен договор уступки прав требования указанной задолженности с ответчиков.

Кроме того, поскольку ответчики своевременно не вносили оплату, им были начислены пени в сумме 37 089,27 рублей.

25.06.2021 года между ИП Сергиенко В.И. и ООО «Управление проектами» был заключен договор возмездного оказания услуг на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

ООО «Управление проектами» свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, согласно условиям договора, приняло на себя поручительство за должников.

Просит: взыскать с Толстых Д.А., Зимина Е.Н., ООО «Управление проектами» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2013 года по 31.12.2014 года в размере 48 276,39 рублей, пеню за период с 11.02.2018 года по 01.03.2022 года в размере 37 089,27 рублей, пени за период с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательств с последующим начислением неустойки на остаток задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день по день фактической оплаты.

В судебное заседание истец ИП Сергиенко В.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Толстых Д.А., Зимина Е.Н., ООО «Управление проектами» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Судом установлено, что Толстых Д.А., Зимина Е.Н. зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>.

ООО «УК «Стабильность» являлась управляющей компанией в <адрес>.

Ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, своевременно не вносили платежи за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженности за период с 01.05.2013 года по 31.12.2014 года в сумме 48 276,39 рублей.

01.11.2020 года между конкурсным управляющим ООО «УК «Стабильность» и ИП Сергиенко В.И. заключен договор уступки прав требования указанной задолженности с ответчиков № 1-СТАБ.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из п. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), вступил в силу с 26 июля 2019 года, договор уступки прав требований (цессии), по которому право требования перешло ИП Сергиенко В.И. заключен 01.11.2020, то есть после введения указанной нормы, поэтому с учетом положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ данный договор считается ничтожным.

Тот факт, что ИП Сергиенко В.И. является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности на территории Волгоградской области, не имеют правового значения для рассмотрения спора, так как дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

ИП Сергиенко В.И. не осуществляет деятельность по обслуживанию <адрес>, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.

При таких данных, ИП Сергиенко В.И. не вправе предъявлять требования о взыскании задолженности за ЖКУ с ответчиков Толстых Д.А. и Зимина Е.Н.

25.06.2021 между ИП Сергиенко В.И. и ООО «Управление проектами» был заключен договор возмездного оказания услуг на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 6.2 ООО «Управление проектами» в случае несвоевременного и/или неполного оказания услуг по настоящему договору со стороны ООО «Управление проектами», оно принимает на себя обязательства в виде поручительства за должника, в отношении которого допущено несвоевременное и/или неполное оказания услуг. В последствии ООО «Управление проектами» и должник становятся солидарными лицами в обязательстве.

Учитывая, что заключенный договор об уступке права (требования) задолженности считается ничтожным, ООО «Управление проектами» не может быть солидарным должником, поскольку право требования к Толстых Д.А., Зимина Е.Н. у ИП Сергиенко В.И. не возникло, суд полагает необходимым отказать ИП Сергиенко В.И. в удовлетворении требований к Толстых Д.А., Зимина Е.Н., ООО «Управление проектами» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.     

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя Сергиенко В.И. к Толстых Д.А., Зимина Е.Н., ООО «Управление проектами» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья:     Рожкова Е.Е.