Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2024 (2-8601/2023;) ~ М-6556/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-2789/2024 (2-8601/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-008168-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          18.06.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" действующей в интересах ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик Медовый-4" о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Медовый-4» (с учетом уточненного искового заявления от 24.04.2024 (л.д. 221) о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 140 501,02 руб.; неустойки в сумме 218 900,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, с момента вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости неоплаченной суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры по день фактического удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа; расходов по оплате экспертизы в сумме 35000 руб.; в связи с частичной оплатой соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 28 973 руб. в исполнение не приводить.

Требования мотивированы тем, что истец обратилась в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с заявлением о нарушении их прав ООО «СЗ Медовый-4». Истцом была приобретена <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора № Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 135048 руб.

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось надлежащим образом.

Истец участия в судебном заседании не принимала, судом извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа. Пояснил, что истцу были выплачена сумма в размере 3000 рублей, из которых 2700 рублей за устранение недостатков.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, судом извещены надлежащим образом.

В письменных пояснениях ООО «ЭлитСтрой» указывает на то, что истец приобрел квартиру, предварительно осмотрев ее. Дом прошел государственную экспертизу и был принят комиссией, состоящей из СЭС, МЧС, ИГЖН и пр. Часть дефектов являются эксплуатационными либо нормальным износом. Часть дефектов имеется в связи с нарушениями режима влажности и температуры. При приемке квартиры заявленные дефекты указаны не были. Истец исходя из принципов разумности и уровня мышления мог и должен был указать дефекты. Ничего не мешало Истцу нанять приемщика и выставить счет Застройщику. Истец не был ограничен в привлечении эксперта-приемщика квартира и отказа от приемки квартиры и исполнения договора купли-продажи квартиры. Истец умышленно отказывается от переговоров и натурального возмещения желая получить экономию на дальнейшем ремонте. Заявляя ремонт за счет денежных средств Ответчика Истец обязуется его выполнить, к тому же с его слов проживание в квартире с такими дефектами невозможно. Выбирая способ защиты своих прав в виде получения компенсации вместо натурального устранения дефектов Истец должен осознавать принимаемые на себя риски неосновательного обогащения. Невозможно получать компенсацию за материал, предполагаемый к замене, оставлять материал при этом не возвращая компенсацию. Остатки товара обладают потребительской ценностью, могут быть использованы. Согласно экспертному заключению для устранения выявленных недостатков требуется замена части строительных материалов и конструкций. Третье лицо считает, что после замены указанных элементов останутся годные остатки в виде демонтированного строительный материалов и конструкций. Сторона истца подтвердила наличие указанных годных остатков. Экспертное заключение считает ненадлежащим в силу отсутствия выводов эксперта о возможности повторного использования материалов, имеющих потребительскую ценность, не являющимися негодными и о необходимости замены материалов целиком вместо замены части материалов. Часть дефектов являются эксплуатационными либо нормальным износом. При приемке квартиры указанные дефекты указаны не были. На разрешение суда ставит вопрос (в случае удовлетворения требований Истца) о возврате годных остатков, определение их стоимости, сроке их возврата в соответствии перечнем в соответствии с экспертным заключением, а так же вопроса о наличии в противном случае у Истца неосновательного обогащения. Просит суд отказать истцу в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Медовый-4» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передать истцу однокомнатную <адрес>, общей площадью 40,40 кв.м на 2 этаже (л.д. 11-15).

Согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: назначение: жилое; этаж 2; номер <адрес>; количество комнат 1; общая площадь 39,6 кв.м.; жилая площадь 18,6 кв.м. (л.д. 16).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения она обратилась к специалисту ФИО4 Из экспертного заключения ФИО4 «Бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес> имеются недостатки строительных работ (описание недостатков приведено в таблице № заключения). Недостатки, отраженные в таблице № носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: д. Кондратово, <адрес>, составляет 135 048 руб. (л.д. 21-52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате суммы стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры и расходов об оплате заключения эксперта (л.д. 53).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2.    В случае выявления таких недостатков, какова стоимость их устранения (с учётом и без учета стандартов застройщика)? (л.д. 114-115).

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП ФИО5, ФИО6 № СН-15 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений требований технических регламентов и проектной документации. Перечень выявленных недостатков приведен с таблице 3 данного заключения.

Согласно указанному заключению в квартире выявлены строительные недостатки:

- жилая комната (помещение №): вылет подоконника за пределы стены 37 мм, отклонение прибора отопления от вертикальности 8 мм на 0,3 м, замятие обоев, отслоение обоев от стены и в швах, стыковка полотнищ обоев в углах помещения, доклейка обоев, некачественная окраска труб отопления, зазор между дверными наличниками и стеной, дверь не фиксируется в закрытом положении;

- балкон: брызги краски на потолке и стенах, не прокрашенные раковины плиты перекрытия и на стенах, отслоение краски, следы герметика, некачественное выполнение герметизирующего слоя внутри помещения балкона (трещины, поры);

- кухня (помещение №): вылет подоконника за пределы стены менее 50 мм, замятие обоев, отслоение обоев от стены и в швах, стыковка полотнищ обоев в углах помещения, доклейка обоев, некачественная окраска труб отопления, просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки пола - 3 мм, зазор между дверным наличником и стеной, дверь не фиксируется в закрытом положении, отхождение ПВХ профиля по периметру оконного откоса;

- коридор (помещение №): стыковка полотнищ обоев в углах помещения, замятие обоев, отслоение обоев в швах, отслоение шпаклевочного слоя в швах, просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки пола - 5 мм, загрязнения, следы ремонта натяжного потолка;

- сан.узел (помещение №): стыковка полотнищ обоев в углах помещения, замятие обоев, отслоение обоев в швах, твердые включения под обоями, зазор между дверным наличником и стеной, пустоты под керамической плиткой;

- ванная (помещение №): зазор между дверным наличником и стеной, пустоты под 4 керамическими плитками, неровности шпаклевки под окрасочным слоем потолка, брызги краски на стенах.

Согласно примечанию на странице 3 рабочей документации шифр 5805-12-2-АР, разработанной ООО «Пермгражданпроект»: «Требования к результату выполняемых работ, не урегулированные документами, включенными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384-Ф3 от 30.12.2009 года, утвержденный в соответствии с ч.1 ст. 6 данного закона, и иным документам, подлежащим обязательному соблюдению в соответствии с законодательством о техническом регулировании (далее Перечень-1), устанавливаются Стандартом организации АО «СтройПанельКомплект» - СТО 40910396-001-2017 «Требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства» (далее СТО 40910396-001-2017).

Требования документов, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384-Ф3 от 30.12.2009 года (ч.7 ст.6 ФЗ №384-Ф3 от 30.12.2009) (далее Перечень-2), применяются при определении требований к результату выполняемых работ только в части требований, не урегулированных СТО 40910396-001-2017. При указании в проектной документации на документы, включенные в Перечень-2 или документы, не включенные ни в Перечень-1, ни в Перечень-2, данные документы применяются в части технологии производства работ, но не требований к результату выполняемых работ».

Эксперты считают важным отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ №384- ФЗ от 30.12.2009 «Технического регламента безопасность зданий и сооружений» (далее - Технический регламент), безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований как самого Технического регламента, так и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечни, указанные в части 1 (далее - обязательный перечень) и части 7 (далее - добровольный перечень) статьи 6 Технического регламента, или требований специальных технических условий.

Соблюдение в проектной документации положений сводов правил (национальных стандартов), включенных в добровольный перечень, регламентируется заданием на проектирование и (или) обеспечивается в случаях, когда применение таких сводов правил (национальных стандартов) является доказательством соблюдения требований Технического регламента.

В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности согласно части 6 статьи 15 Технического регламента должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих:

1)    результаты исследований;

2)    расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;

3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;

4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Таким образом, Техническим регламентом установлен исчерпывающий перечень способов обеспечения минимально необходимых требований безопасности зданий и сооружений.

Общие положения, регламентирующие отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, определены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), частью 4 статьи 16.1 которого допускается возможность применения на добровольной основе стандартов организаций для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В тоже время статьей 5.1 Закона N 184-ФЗ определено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются специальным законодательным актом - Технический регламент, который, как видно из изложенного выше, не содержит норм, регламентирующих применение стандартов организаций и наделяющих застройщика (технического заказчика) правом осуществления технического регулирования.

Из предмета регулирования стандартов организаций, указанного в пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", не следует, что такие стандарты могут содержать обязательные требования к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки и эксплуатации.

При этом представляется, что пределы усмотрения части 6 статьи 15 Технического регламента не ограничивают возможность применения стандартов организаций для обоснования проектных решений, при условии, что такие стандарты включают в себя один или несколько способов, указанных в пунктах 1-4 части 6 статьи 15 Технического регламента.

Эксперты внимательно изучили стандарт организации АО «СтройПанельКомплект» - СТО 40910396-001-2017 «Требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства». В них отсутствуют обоснования проектных решений одним или несколькими способами, указанных в пунктах 1-4 части 6 статьи 15 Технического регламента. Кроме того, СТО 40910396-001-2017 не зарегистрировано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт). Таким образом, эксперты считают, что возможность применения СТО 40910396-001-2017 в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений в соответствии с Техническим регламентом подлежит сомнению.

Поскольку легитимность применения стандарта организации АО «СтройПанельКомплект» - СТО 40910396-001-2017 при разработке проектной документации н определению дефектов в многоквартирных домах, построенных на основании проектной документации, разработанной с учетом СТО 40910396-001-2017, не является предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы, требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперты не обладают, эксперты приняли решение оставить вопрос о возможности применения СТО 40910396-001-2017 на усмотрение суда и предоставить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению:

1)    Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО 40910396-001-2017 (Таблица 6 настоящего заключения);

2)    Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учётом СТО 40910396-001-2017 (Таблица 7 настоящего заключения).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО 40910396-001-2017 составляет 140 501,02 руб. и отражена в приложении 6 к настоящему заключению.Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом СТО 40910396-001-2017 составляет 79 887,10 руб. и отражена в приложении 7 к настоящему заключению (л.д. 124-208)

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза-Пермь» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

При этом суд считает, что истцу должны быть возмещены расходы по устранению строительных недостатков квартиры производственного характера, определенные без учета СТО застройщика.

Требования к результату выполняемых работ, не урегулированных документами, включёнными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №344-ФЗ от 30.12.2009, утвержденным с соответствии с со ст. 6 данного закона и иными документами, подлежащими обязательному соблюдению в соответствии с законодательством о техническом регулировании, могут устанавливаться стандартами предприятия.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При этом стандарт застройщика предусматривает более значительные допуски и отступления от общеприменяемых норм и правил.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Закреплённые в стандарте ответчика требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства, по существу устанавливают отступления качества выполнения работ по сравнению с требованиями, содержащимися в сводах правил рекомендательного характера, т.е. по сути содержат ухудшающие для потребителя условия.

При этом суд отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, потому их нарушение свидетельствует о наличии недостатков, устранение которых вправе требовать истец.

Стороной ответчик в материалы дела представлены акт осмотра помещений и имущества, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик выплачивает в счет уменьшения цены договора сумму в размере 2700 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 300 рублей, платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении на банковский счет истца суммы 3000 руб. (л.д. 217-219).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 140 501,02 руб. без учета произведенной ответчиком выплаты, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании суммы 137 801,02 руб. с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу выплата в сумме 28 973 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, о чем истец указывает в уточненном исковом заявлении, суд полагает возможным решение суда в части взыскания данной суммы в исполнение не приводить.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 218 900,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до даты вынесении судом решения, с момента вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости неоплаченной суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры по день фактического удовлетворения требований потребителя.

В данном случае суд считает, что требование о взыскании неустойки следует удовлетворить, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1% от стоимости устранения недостатков.

Поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с позицией истца о начислении неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения претензии).

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно. В связи с этим суд приходит к выводу о начислении неустойки до 22.03.2024 (даты вступления в силу вышеназванного постановления Правительства).

В связи с действием моратория для начисления с 22.03.2024 неустойки застройщикам, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

137 801,02 руб. * 1 % * 28 дней = 38 584 руб.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

(137 801,02 руб. - 28 973 руб.) * 1 % * 126 дней = 137 123 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

38 584 руб. + 137 123 руб. = 175 707 руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

При этом суд полагает произвести расчет неустойки исходя из ставки 7.5% годовых (ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ):

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

137 801,02 руб. * 7,5%/365 * 28 дней = 792,82 руб.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

(137 801,02 руб. - 28 973 руб.) * 7,5%/365 * 126 дней = 2817,60 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 3610,42 руб. (792,82 руб.+ 2817,60 руб.)

    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 3610,42 руб. в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий для истца, добровольную выплату ответчиком суммы компенсации морального вреда 300 руб., частичное возмещение стоимости устранения недостатков, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4700 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 73055,72 руб. (137 801,02 руб. + 3610,42 руб. +4700 руб.) х 50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 10000 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 суд считает необходимым предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый 4» отсрочку взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Третьим лицо ООО «ЭлитСтрой» было заявлено о необходимости передачи годных остатков в виде демонтированных строительных материалов и конструкций при удовлетворении требований истца.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Вместе с тем, истец от исполнения договора не отказывался, истцом был избран способ восстановления нарушенного права путем устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем основания для возложения обязанности на истца по передаче ответчику или третьему лицу подлежащих демонтажу строительных материалов и конструкций у суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 (самозанятым) заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы (СТЭ), согласно которому стоимость услуг составляет 35 000 рублей (л.д. 19).

Факт несения расходов на оплату услуг специалиста подтверждается чеком ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (л.д. 20).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 34 328 руб. (35000 руб. х 98,08 %), поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из уточненных требований имущественного характера размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 4010 руб., за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены на 98,08 % с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за имущественное требование в сумме 3933 руб. (с округлением до целых рублей) исходя из расчета: 4010 х 98,08 %.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Медовый-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4328 руб. (4028 руб. + 300 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-4» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-4» ░░░ 5904370893, ░░░░ 1195958005726 ░ ░░░░░░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137801,02 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 3610,42 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4700 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 328 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-4» ░░░ 5904370893, ░░░░ 1195958005726 ░░░░░ 28 973 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-4» ░░░ 5904370893, ░░░░ 1195958005726 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ 5904988305 ░░░░ 1115900001293 ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.12.2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 18.03.2024 №326.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-4» ░░░ 5904370893, ░░░░ 1195958005726 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4328 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2024.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ № 2-2789/2024 (2-8601/2023;) ░░░ 59RS0007-01-2023-008168-51.