Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-474/2022 от 14.07.2022

Мировой судья Шмидт А.В.

Дело №11-474/2022 (2-1846/144-2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО МКК Займ-Экспресс к Кондратьевой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с Кондратьевой Оксаны Александровны в пользу ООО МКК Займ-Экспресс задолженность по договору займа № 312145-901-21 от 25.05.2021 года в размере 24000 рублей, из которых: 9600 руб. – сумма основного долга, 14400 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 960 руб., всего 24920 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК Займ-Экспресс обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Займ-Экспресс (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получила от займодавца в качестве займа денежные средства в размере 9600 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Однако, в установленный договором срок заемщик не вернула сумму займа и начисленные проценты, чем нарушила принятые на себя обязательства. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 24000 рублей (9600 рублей - сумма займа, 14400 рублей - проценты за пользование займом), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

Мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она полагает, что мировым судьей при разрешении дела не учтены положения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а именно разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора суд размер взыскиваемой неустойки не снизил. Просит решение мирового судьи изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Займ-Экспресс и ФИО1 заключен договор займа №, подписанный последней с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) -498551. В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 9600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых (2976 рублей) (п.п. 1,2,4,6 договора). Согласно п. 14 заемщик с общими условиями договора ознакомлен и согласен.

Согласно реестру операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9000 рублей перечислены истцом на банковскую карту №****7318, реквизиты которой сообщены ответчиком ФИО1 при заключении договора. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. 600 рублей направлены на оплату страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ, который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

В последующем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием на применение новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона №230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона №230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет, и, установив, что проценты начисленные ответчику за период действия договора и после, не превышают установленный законодателем предел, обоснованно указал, что условия договора о размере процентов установлены сторонами в строгом соответствии с законом и при обоюдном волеизъявлении.

Оснований для разрешения настоящего дела за пределами доводов жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей неустойка за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом не взыскана.

Мировой судья правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и правоотношениями сторон, а потому решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК Займ-Экспресс к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Копия верна

Председательствующий: М.В. Злобина