Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7817/2019 от 07.06.2019

Судья:Конюхова О.Н. № 33- 7817/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего – Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Пинчук С.В.,

При секретаре – Майданова М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Протасова А.В. - Пянькиной М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.04.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Протасова А.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Протасова А.В. – Пянькиной М.А., возражения представителя ответчика ООО «Сеть Связной» - Терентьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли - продажи смартфона Apple iPhone SE64 Gb IMEI № стоимостью 47990 рублей.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявлялся недостаток: не включается. Была проведена досудебная экспертиза - в товаре обнаружен недостаток в виде неисправности системной платы. Был подан иск в суд, гражданское дело №, вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно произвести безвозмездный ремонт, выплатить компенсацию морального вреда 1 000 рублей, взыскать расходы за экспертизу в размере 8 500 рублей и расходы на услуги представителя 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда товар был сдан на безвозмездное устранение недостатка, срок составляет 45 дней согласно Закона «О защите прав потребителей».

Несмотря на то, что ответчик нарушил все сроки ремонта, истец пошел навстречу и №. забрал товар с ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена системной платы, новый IMEI: №. При выдаче товара сотрудник магазина товар не проверил на включение, несмотря на просьбы, о чем была сделана отметка на заявлении на ремонт.

В процессе эксплуатации, после получения товара с ремонта, телефон при включении включился и выключился.

28.12.2018г. во исполнении своей обязанности по доказыванию, потребитель обратился в ООО «Комплексные решения» для проведения независимой экспертизы некачественного товар, с целью подтверждения наличия недостатка и причин его происхождения.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что представленный на экспертизу товар имеет дефект, препятствующий его нормальной эксплуатации, а именно вышла из строя системная плата. Дефект носит производственный характер.

07.02.2019г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возместить денежные средства за товар, за экспертизу, расходы на услуги представителя и компенсации морального вреда. Согласно, ответу на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку истек 2 летний срок с момента покупки.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 47990 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей, расходы за услуги представителя по досудебному урегулированию в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1 919,60 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, фактическую неустойку и штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Протасова А.В. - Пянькина М.А., просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что ст. 19 п.5 ФЗ «О защите прав потребителе» продляет гарантийный срок до 2 лет, кроме того согласно положениям ст. 20 п.3 гарантийный срок продляется на период ремонта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - Терентьев В.А., просил решение оставить без изменения.

Истец, в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил\и.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, телефон является технически сложным товаром.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Протасова А.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено обязать АО «Связной Логистика» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки смартфона APPLE IPHONE SЕ 64 Gb, IMEI: №, принадлежащего Протасову А.В.. Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Протасова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.7-8).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона APPLE IPHONE SЕ 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 47 990 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №года в товаре – APPLE IPHONE SЕ 64 Gb, IMEI: №, имеется недостаток, а именно: «аппарат не включается». Дефект носит производственный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда товар был сдан на безвозмездное устранение недостатка, срок составляет 45 дней согласно Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал товар с ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена системной платы, новый IMEI: № (л.д.11).В процессе эксплуатации, после получения товара с ремонта, телефон при включении включился и выключился.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнении своей обязанности по доказыванию, потребитель обратился в ООО «Комплексные решения» для проведения независимой экспертизы некачественного товар, с целью подтверждения наличия недостатка и причин его происхождения.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что представленный на экспертизу товар имеет дефект, препятствующий его нормальной эксплуатации, а именно вышла из строя системная плата. Дефект носит производственный характер (л.д.12-30).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возместить денежные средства за товар, за экспертизу, расходы на услуги представителя и компенсации морального вреда (л.д.33).

Согласно, ответу на претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку истек 2 летний срок с момента покупки (л.д.34).

Суд, руководствуясь п.1,2 ст.4, п.1 ст. 18, п. 5 ст.19, п.6 ст. 19, Закона о РФ «О защите прав потребителей», установив, что недостаток обнаружен в смартфоне по истечении гарантийного срока, а ООО «Сеть Связной» не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) спорного товара, суд пришел к выводу о том, что требования истца необоснованно предъявлены истцом к ответчику, являющемуся продавцом данного товара, так как законодательством РФ на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ст. 19 п.5 ФЗ «О защите прав потребителе» продляет гарантийный срок до 2 лет, кроме того согласно положениям ст. 20 п.3 гарантийный срок продляется на период ремонта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику (продавцу товара) с требованиями о возврате стоимости товара и возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 2 лет 7 месяцев со дня передачи товара, что подтверждается претензией (л.д.33).

Довод представителя истца, в той части, что в данном случае гарантийный срок продлевается на период нахождения товара в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начинает течь с момента получения товара после ремонта, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно ч. 3 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара, на период, в течение которого товар не использовался, продлевается именно гарантийный срок на товар, тогда как в данном случае срок гарантии истёк ДД.ММ.ГГГГ, а при условии его продления на период ремонта – в ДД.ММ.ГГГГ

Продление двухлетнего срока предъявления требований к продавцу законом не предусмотрено.

По истечении указанного срока, но в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить требования, указанные в п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, действующим законодательством РФ на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

Установлено, что товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, наличие в телефоне производственных недостатков, выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двух лет после передачи товара потребителю, а ООО «Сеть Связной» не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) спорного товара, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца необоснованно предъявлены истцом к ответчику, являющемуся продавцом данного товара.

Кроме того, поскольку, на продавца по истечении 2 лет не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, при этом гарантийной срок 1 год давно истек, следовательно гарантийный срок не может продлевается на срок ремонта.

На основании вышеизложенного следует, что требование о расторжении договора купли-продажи предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока и двухгодичного срока, с требованиями о безвозмездном устранении недостатка истец не обращался, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене решения служить не могут.

Судебная коллегия считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Протасова А.В. - Пянькиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>