Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5617/2024 от 10.06.2024

Дело 2-5617/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                            г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5617/2024 по исковому заявлению ООО "ПКО "Агентство Судебного Взыскания" к Копылову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» (далее по тексту –ООО «ПКО «АСВ») обратился в суд с иском к Копылову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный банк» и Копыловым А.А. заключен Кредитный договор №. ПАО «Московский кредитный банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый ответчику. Ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Вальтер и партнеры» заключили договор уступки прав требований (цессии) №

Между ООО «Вальтер и партнеры» и ООО «ПКО «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Общая сумма задолженности ответчика по К. договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 165,91 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 120 675,84 рублей; проценты – 62 550,07 рублей, государственная пошлина в размере 4 863,32 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Копылова А.А. в свою пользу задолженность по Кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 165,91 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 863,32 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным ходатайством просили рассмотреть дело без участия их представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Копылов А. А. в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным отзывом на иск просил заявленные требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский Кредитный Банк» и Копыловым А.А. заключен договор №, по условиям которого, последнему предоставлен кредит в сумме 163 398,69 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,74 % годовых. Стороны согласовали, размер ежемесячного платежа 4 835,78 рубля в срок 6-го числа каждого месяца.

Пунктом 5.1 соглашения стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов в виде обязанности уплаты неустойки, рассчитываемой по ставке 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из выписки по счету заемщика следует, что ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 163 398,69 рублей, возврат суммы долга и уплата процентов осуществлялась несвоевременно и не в полном размере, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что ОАО «Московский Кредитный Банк» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив Копылову А.А. сумму кредита в размере 163 398,69 рублей, а заемщик принятые обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Вальтер и партнеры» заключили договор уступки прав требований (цессии) №

Между ООО «Вальтер и партнеры» и ООО «ПКО «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору имеется задолженность в размере 183 165,91 рублей, которая состоит из суммы основного долга - 120 675,84 рублей; проценты – 62 550,07 рублей.

Ответчиком подано письменное заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениям пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 201, пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктов 15, 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности - три года, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» обращалось к мировой судье судебного участка №18 Красноглинского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 597,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик Копылов А.А. принял на себя обязательства по возвращению кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа последовало в октябре 2023 года, то есть по истечению более 9-ти лет после нарушения прав кредитора невнесением заемщиком очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ

Заявлений о причинах пропуска срока и о восстановлении его от истца не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «АСВ» о взыскании задолженности с Копылова ФИО6 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неудовлетворением основного требования не подлежат возмещению ответчику судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению по причине пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к Копылову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форм путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Э.В. Адаманова