Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2023 от 09.03.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2023 года по делу 11-76/2023

43MS0069-01-2022-005518-32

мировой судья Бояринцева Э.А.                      62/2-3692/2022

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Чибишевой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.01.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

11.08.2022 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Актив-Комфорт» о взыскании солидарно с должников Коротких А.В., Чибишева М.А., Чибишевой А.А. в пользу ООО «Актив-Комфорт» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 28 814 руб. 53 коп., в том числе: основной задолженность за период с 01.08.2020 по 30.06.2022 в размере 19 774 руб. 65 коп., пени за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 9 039 руб. 88 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 532 руб.

19.01.2023 от должника Чибишевой А.А. было направлено заявление об отмене судебного приказа, с восстановлением срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 19.01.2023 в удовлетворении ходатайства Чибишевой А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 61/2-3692/2022 отказано.

Чибишева А.А., не согласившись с определением, подала частную жалобу, указав в обоснование, что на момент вынесения судебного приказа проживала по адресу: <адрес> О вынесенном судебном приказе узнала только 13.01.2023 в связи с наложением ареста на ее банковский счет. Получив судебный приказ, 17.01.2023 в установленный срок подала возражения относительно его исполнения. Поскольку на момент вынесения судебного приказа проживала по иному адресу, причина пропуска срока является уважительной, что является основанием для восстановления срока.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Установлено, что 11.08.2022 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Актив-Комфорт» о взыскании солидарно с должников Коротких А.В., Чибишева М.А., Чибишевой А.А. в пользу ООО «Актив-Комфорт» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 28 814 руб. 53 коп., в том числе: основной задолженность за период с 01.08.2020 по 30.06.2022 в размере 19 774 руб. 65 коп., пени за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 9 039 руб. 88 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 532 руб.

Копия судебного приказа направлена 11.08.2022, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда 30.08.2022 за истечением сроков хранения в связи с неполучением адресатом.

23.09.2022 судебный приказ направлен взыскателю для дальнейшего предъявления к исполнению.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место его регистрации по месту жительства или пребывания.

Из материалов приказного производства следует, что Чибишева А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов приказного производства, судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника 11.08.2022, 30.08.2022 возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, в рассматриваемом случае копия судебного приказа считается доставленной должнику.

Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены в суд 19.01.2023, т.е. со значительным пропуском срока, установленного для их подачи.

Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника применительно к пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника приложены не были, как и не указаны конкретные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по неуважительной причине, он несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений заявителем не представлено. Доводы о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, заявителем не указаны.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления Чибишевой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова № 61/2-3692/2022 от 11.08.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                С.А. Стародумова