Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2023 от 05.07.2023

Дело	№ 11-109/2023 (13-61/2023; 2-2137/2021)
УИД	03MS0114-01-2021-002805-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года г. Октябрьский Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мулюковой Г.А.,

при секретаре Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Медведевой Н. Г. о повороте исполнения судебного приказа

по частной жалобе Медведевой Н. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка № по                                  <адрес> Республики Башкортостан находилось гражданское дело по заявлению АО «Жилуправление» о выдаче судебного приказа на взыскание с Медведевой Н. Г. задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 503,73 руб., пени - 784,15 руб., государственной пошлины в сумме 200 руб.

Во исполнение данного заявления был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должником Медведевой Н. Г. требования судебного приказа исполнены на сумму 6 190,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в связи с принесением возражений относительно его исполнения был отменен.

Данные обстоятельства, по мнению Медведевой Н. Г., являются основанием для производства поворота исполнения решения суда (судебного приказа) и взыскании с АО «Жилуправление» денежных средств в размере 6 190,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Медведевой Н. Г. о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств отказано.

Не согласившись с данным определением, Медведевой Н. Г. подана частная жалоба, мотивированная нарушением мировым судьей норм процессуального права. В обоснование заявленной в частной жалобе позиции заявитель приводит суждения, аналогичные доводам самого заявления, указывает на то, что факт возбуждения искового производства материалами дела не подтвержден, судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлечен.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, мировой судья, проанализировав обстоятельства дела, сличив платежные документы об оплате коммунальных услуг, и, установив, что такая оплата производилась, в том числе, до вынесения судебного приказа, пришел к выводу о том, что доказательств исполнения Медведевой Н. Г. именно требований судебного приказа мирового судьи судебного участка № по                                  <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено; представленные чеки об оплате коммунальных платежей в пользу АО «Жилуправление» свидетельствуют об исполнении обязательств по текущим платежам на добровольной основе, а не во исполнение судебного приказа.

Вследствие этого, а также обращая внимание на то, что после отмены судебного приказа управляющей компанией - АО «Жилуправление» инициировано исковое производство, мировой судья не усмотрел ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения заявления Медведевой Н. Г. о повороте исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 443 настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В рамках данного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Медведевой Н. Г. о повороте исполнения судебного приказа, поскольку из представленного по запросу суда ответа АО «Жилуправление» усматривается, что периодически вносимые Медведевой Н. Г. за жилое помещение денежные средства были зачтены управляющей организацией в счет долга, закрепленного судебным приказом, который впоследствии был отменен.

Так, сличение всех платежных поручений, приложенных Медведевой Н. Г. о внесении платежей на счет АО «Жилуправление», со справкой по задолженности по жилищно-коммунальным услугам (сальдо за период с 01/2020 по 08/2023) показало, следующее:

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. (л.д. 32) - зачтен в счет долга за июль-август 2020 года;

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. (л.д. 33) - зачтен в счет долга за август 2020 года;

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб. (л.д. 34) - зачтен в счет долга за август 2020 года;

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. (л.д. 26) - зачтен в счет долга за август 2020 года;

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. (л.д. 27) - зачтен в счет долга за август 2020 года;

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 790 руб. (л.д. 28) - зачтен в счет долга за август 2020 года;

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. (л.д. 29) - зачтен в счет долга за август 2020 года;

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. (л.д. 30) - зачтен в счет долга за август 2020 года;

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб. (л.д. 31) - зачтен в счет долга за август 2020 года.

Указанное демонстрирует тот факт, что вносимые Медведевой Н. Г. платежи не были зачтены по текущим платежам, а напротив, были направлены в счет погашения долга за тот период, в отношении которого был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскиваемый период в приказном производстве составлял период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, несмотря на то, что согласно ответу на судебный запрос Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в принудительное исполнение не приводился, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для приведения судебного приказа в исполнение не требуется обязательное принудительное взыскание через органы исполнительной власти. В рассматриваемой ситуации взыскатель самостоятельно все вносимые денежные средства направлял в счет погашения долга, который был определен судебным приказом.

Вследствие изложенного, судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № считается исполненным за счет самостоятельного обращения к исполнению судебного акта управляющей организацией на сумму 6 190 руб.

Кроме того, при проверке сведений о поступлении искового заявления АО «Жилуправление в суд о взыскании спорной суммы в исковом порядке, было установлено, что определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Жилуправление к Медведевой Н. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

Данное обстоятельство в силу требований статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности поворота исполнения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в повороте исполнения решения суда установлены юридически значимые обстоятельства: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, поскольку исковое заявление управляющей компании было оставлено без рассмотрения.

Довод о непривлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, отклоняется, поскольку суммы, удержанные с должника в рамках исполнения отмененного решения суда денежные средства, установлены в ходе апелляционного пересмотра дела, а органами принудительного исполнения исполнительные действия, связанные с обращением взыскания, не производились.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по заявлению взыскателя АО «Жилуправление» о взыскании с должника Медведевой Н. Г. задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Жилуправление» (ИНН 0265028763) в пользу Медведевой Н. Г. (паспорт 8018 №) денежные средства в размере 6 190 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья подпись Г.А. Мулюкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа 2023 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-2137/2021 (УИД 03MS0114-01-2021-002805-77) и находится в производстве мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан