Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2020 ~ М-516/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-1379/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года                     г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова АА к АО «Альфа-Страхование» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности Смирнову А.А. и автомашины «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Голицыной И.М., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения (л.д. 6-7).

Виновником ДТП является Голицына И.М., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Голицына И.М. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. номер № на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 5).

Гражданская ответственность Смирнова А.А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ОСАГО серия МММ №. (л.д.11)

Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, Смирнов А.А. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведенного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 98 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 200 руб.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, Смирнов А.А. обратился в ООО «Эксперт-Альянс», по заключению которого размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 212 300 руб. (л.д. 12-19).

Предоставив указанное заключение в АО «Альфа-Страхование», Смирнов А.А. просил страховую компанию осуществить доплату страхового возмещения в размере 90 200 руб., выплатить ему неустойку, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» отказало Смирнову А.А. в осуществлении доплаты. Отказ мотивирован осуществлением выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями закона (л.д.42)

Смирнов А.А. обратился Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного направило в адрес Смирнова А.А. уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которое мотивировано не предоставлением документов, подтверждающих обращение в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-45)

Полагая, что права собственника транспортного средства, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке, пострадавшего в ДТП, на выплату страхового возмещения в надлежащем размере нарушены, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, но положительных результатов не дал, Смирнов А.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 90 200 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 90200 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на подготовку отчета в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Пушкарев Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что размер ущерба, определенный экспертом ООО «ЭкспертСервис» истец не оспаривает, но заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» представил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, содержащие ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований; ходатайство об уменьшении расходов на представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу закона (3 сентября 2018 года), то есть с 1 июня 2019 года.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

В обоснование доводов истца Смирнова А.А. о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора суду представлено уведомление Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что в силу прямого указания закона является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иное влечет нарушение права гражданина на судебную защиту и безосновательно создает ограничение в доступе к правосудию, что положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации запрещено.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы представителя АО «Альфа-Страхование» о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка регулирования спора необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование возражений ответчика АО «Альфа-Страхование» о размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судом назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертСервис».

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. номер № составляет 364 900 руб., с учетом износа - 204 600 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что выводы эксперта мотивированы, он предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что АО «Альфа-страхование» не осуществило в полном объеме выплату страхового возмещения Смирнову А.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 82 500 руб. ( 204600- 122 100). С учетом представленное экспертного заключения, оценка которому судом дана выше, оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в большем размере не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «Альфа-страхование» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, то Смирнов А.А. имеет право на предъявление требований о взыскании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки подлежит начислению на сумму 82 500 руб. и составит 286 275 руб.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки с последствиями нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 20 000 руб. Указанный размер неустойки суд считает справедливым, соответствующим последствиям нарушенных обязательств и периоду нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период неисполнения обязательств о выплате страхового возмещения, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая вышеизложенное, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Поскольку надлежащих доказательств ( квитанции об оплате) расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей суду не представлено, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не находит.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителя. Учитывая указанные выше критерии, суд считает возможным требование Смирнова А.А. о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично, уменьшив расходы на представителя до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 150 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», 1064 ГК РФ, 56,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова АА к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Смирнова АА в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 82 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Решение в окончательно виде изготовлено 21 мая 2020 года.

Федеральный судья         Л.В. Сергеева