Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2023 ~ М-681/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-782/2023

64RS0048-01-2023-000924-85

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                      г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А. при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М., с участием ответчика Гасанова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Казанскому району Управления внутренних дел Тюменской области к Гасанову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса и восстановлении срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Казанскому району Управления внутренних дел Тюменской области (далее – истец, ОМВД России по Казанскому району) обратилось в суд с исковым заявлением к Гасанову ФИО8. (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса и восстановлении срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования основывает на следующем.

В период с 03.11.2016г. по 01.07.2019г. Гасанов ФИО9. проходил службу в Отделении МВД России по Казанскому району в должности оперуполномоченного Группы по контролю за оборотом наркотиков.

Автомобиль Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак ФИО17, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО» и был передан по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Казанскому району. Собственник транспортного средства - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области».

21.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак ФИО15 под управлением Гасанова ФИО10, автомобиля ФИО11 государственный регистрационный знак ФИО13 с последующим столкновением автомобиля ВАЗ 21074 с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ФИО12 и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ФИО14

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на основании постановления Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан Гасанов ФИО16.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 года с ОМВД России по Казанскому району в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» взысканы убытки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 Гранта) в размере 184 456руб.

Решение Арбитражного суда истцом исполнено путем выплаты денежных средств в размере 184 456 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, согласно доводам ФИО2, он приобрел право обратиться к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 представил заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, в котором указано, что причинами послужившими основанием для пропуска срока на обращения в суд явилось позднее получение копии определения мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова о возврате искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что изначально с настоящим исковым заявлением обращался к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, которое было определением мирового судьи от 17.06.2022 года возвращено в связи с нарушением правил подсудности и указано на необходимость обращения с исковыми требованиями к мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова. После чего, истец обратился с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, которое также им было возвращено в связи с неподсудностью мировому судье. Полагая, что данные обстоятельства относятся к исключительным, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к Гасанову ФИО18

Истец ОМВД России по Казанскому району о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гасанов ФИО19. в судебном заседании возражал против восстановления истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением, указав, что причины пропуска обращения в суд являются неуважительными, и в таком случае восстановление срока приведет к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора и к нарушению прав работника как более слабой стороны в трудовых отношений.

Третьи лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», УМВД России по Тюменской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От УМВД России по Тюменской области поступил отзыв на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно которому просит суд восстановить срок истцу по доводам аналогичным доводам истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Кодекса)

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (1); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (4); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (5); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (6).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как правомерно указали суды, по смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03.11.2016г. по 01.07.2019г. Гасанов ФИО20., согласно условиям контракта от 01.11.2016г. проходил службу в ОМВД России по Казанскому району в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков (л.д.10-12, 13,14).

Согласно п. 39 должностного регламента, Гасанов ФИО21., в период службы, нес персональную ответственность за имущество, вверенное ему в связи с исполнением служебных обязанностей (л.д.15-18)

Из постановления Омутинского районного суда Тюменской области от 03.10.2019г. следует, что Гасанов ФИО22., 21.01.2019г., управлял технически исправным автомобилем марки Лада 219010 Лада Гранта, в процессе движения к изменениям дорожной обстановки не был достаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности интенсивное движение, зимнее время года, двигался со скоростью около 90 кв. в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Вследствие неверно выбранной скорости, Гасанов ФИО23, не учел метеорологические условия, стал снижать скорость своего транспортного средства, которое занесло на сторону встречного движения. В результате чего, Гасанов ФИО24. допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074, причинив по неосторожности водителю тяжкий вред здоровью.

Органами следствия действия Гасанова ФИО25. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе судебного разбирательства, Гасанов ФИО26. вину в совершении преступления признал, загладил причиненный преступлением вред путем материальной компенсации морального вреда потерпевшему.

Постановлением Омутинского районного суда Тюменской области от 03.10.2019г. уголовное дело в отношении Гасанова ФИО27, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа). Гасанову ФИО28 назначен штраф в размере 13000руб.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021г. исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» к ОМВД России по Казанскому району, третье лицо – Гасанов ФИО29., о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены, с ОМВД России по Казанскому району в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 184456 руб. в счет возмещения причиненного ущерба действиями Гасанова ФИО30

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правилам ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела так же усматривается, что 14.07.2021г. истец по решению Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021г. выплатил ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» денежные средства в сумме 184456руб. в счет возмещений ущерба причиненного Гасановым ФИО31.(л.д. 31).

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом, суд приходит к выводу о наличии правых оснований (ст.ст. 15, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции») для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с Гасанова ФИО33Н. в пользу истца в порядке регресса 184456руб.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе ч.4 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в данном случае начало течения процессуального срока – 14.07.2021г. То есть, на дату обращения с исковым заявлением – 24.03.2023г., истцом срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В ходе судебного разбирательства от Гасанова ФИО34 соответствующего ходатайства не поступало, при этом, им было указано на возражения относительно удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая такой срок пропущенным.

Согласно материалам дела, 17.06.2022г. мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова определением от 17.06.2022г. возвратил исковое заявление ОМВД РФ по Казанскому району к Гасанову ФИО35 о возмещении ущерба, разъяснив истцу право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова, по месту жительства ответчика (л.д.8).

Следовательно, первоначально ФИО2 обратился в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок с исковым заявлением к Гасанову ФИО36.

Затем, так же в пределах процессуального срока, согласно подведомственности спора, определенного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова.

06.07.2022г., мировой судья судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова возвратил исковое заявление, разъяснив право истца обратиться в Фрунзенский районный суд г. Саратова с настоящими требованиями (л.д.9).

Учитывая изложенное, поскольку первоначально, дважды, истец обратился в суд в установленный законом срок с исковым заявлением к Гасанову ФИО37. о возмещении ущерба в порядке регресса, которое было возвращено и истцу необоснованно разъяснено право обращения в суд неправомочный на рассмотрение настоящего спора, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен ОМВД РФ по Казанскому району по не зависящим от воли работодателя причинам, препятствовавшим подаче искового заявления, и, следовательно, подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Казанскому району Управления внутренних дел Тюменской области к Гасанову ФИО38 о возмещении ущерба в порядке регресса и восстановлении срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Гасанова ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ФИО40 выдан отделением УФМС ФИО2 по <адрес> в <адрес> ФИО41.) в пользу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Казанскому району Управления внутренних дел Тюменской области (ИНН 7205026860) в порядке регресса денежные средства в сумме 184 456 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 27 июня 2023 года.

Судья                                                             З.А. Левина