Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-45\2023

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2023 года

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., с участием помощника прокурора Валиуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу ООО «Строительно-монтажная компания-10» на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строительно-монтажная компания-10», предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-10» (далее ООО «СМК-10») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор ООО «СМК-10» обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление.

В судебном заседании защитник ООО «СМК-10» по доверенности Хайретдинова Л.А. доводы жалобы поддержала, указала, что изначально в проектной документации имелись недостатки, были включены дополнительные работы, которые не были учтены в смете, по этому поводу были направлены неоднократные письма в ГКУ УКС РБ с просьбой разрешить вопрос многие письма остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ООО СМК-10 обратилось в ГКУ УКС РБ с письмом о возможности рассмотрения вопроса внесения изменений в государственный контракт в части сроков выполнения работ. Указанное также было подтверждено показаниями представителя ГКУ УКС РБ на судебных заседаниях. В материалы дела были представлены письма о невозможности поставить оборудование, которое по государственному контракту должно поставить ГКУ УКС РБ. Однако мировой судья в своем постановлении указала, что ООО СМК-10 имело возможность для соблюдения требований законодательства и не приняло все зависящие от ООО СМК-10 меры по их соблюдению. Объект ведется по проектной документации, которая была выдана ГКУ УКС РБ, в случае, если в проекте имеются неточности, ООО СМК-10 не имеет никакой возможности внести изменения, а в проектной документации были такие нарушения, при которых Объект невозможно будет сдать. Кроме того, мировой судья не учла, что срок окончания работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, продлен до ноября 2022 года, о чем заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района г. Уфы Валиуллина А.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМК-10» обязательства в рамках исполнения контракта не выполнило, обязательства в установленный контрактом срок не были исполнены, работы не были окончены и приняты.

Выслушав защитника ООО «СМК-10»- Хайретдинову Л.А., помощника прокурора Калининского района г. Уфы- Валиуллину А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что срок для подачи жалобы должен быть восстановлен, поскольку копию постановления мирового судьи ООО «СМК-10» получило ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило постановление заместителя прокурора Калининского района г. Уфы о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ООО «СМК-10» обвинялось в том, что общество допустило нарушение сроков исполнения государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением капитального строительства Республики Башкортостан и ООО «СМК-10» заключен государственный контракт № на выполнение по заданию Государственного заказчика строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту: «Общеобразовательный центр в составе: средняя общеобразовательная школа, детский сад, спортивный блок в микрорайоне <адрес>. Цена контракта составила 168 523 750 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного государственного контракта календарные сроки выполнения работ:

начало работ: в течении 7 календарных дней с момента передачи Генеральному подрядчику строительной площадки под строительство;

окончание работ: август 2022 года.

Имеющиеся в деле доказательства позволили прийти мировому судье к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья необоснованно оставил без внимания, что Федеральным законом от 2 июля 2021 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1 статья 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ дополнена пунктом 12, в соответствии с которым допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, если при исполнении контракта изменяется срок исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Названная норма действует с 1 января 2022 года.

Таким образом, пунктом 12 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон существенных условий контракта в случае, если при исполнении контракта изменяется срок исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2022 года между Управлением капитального строительства Республики Башкортостан и ООО «СМК-10» заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 08 июля 2022 года № 04/2022-73, в соответствии с которым пункт 17.1 Контракта изложено в следующей редакции: « 17.1. Контракт вступает в силу со дня его за5лючения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. Срок исполнения обязательств Сторон по Контракту до ДД.ММ.ГГГГ».

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О).

Федеральный закон от 2 июля 2021 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный штраф обществом не оплачен, а потому положение части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу подлежит применению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «Строительно-монтажная компания-10» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Строительно-монтажная компания-10» удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Строительно-монтажная компания-10» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

    Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:                     Т.К. Сарварова