Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2022 от 01.07.2022

Дело № 12-152/2022

УИД 42RS0037-01-2022-002458-92

РЕШЕНИЕ

04 августа 2022 года                           город Юрга Кемеровской области

    Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Ёлгина Ю.И., проведя открытое рассмотрение жалобы Абрамова Г.И. на определение УУП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 16 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Князева С.Ю.,

УСТАНОВИЛ

    Абрамовым Г.И. подана жалоба об отмене вышеуказанного определения по тем основаниям, что Князевым С.Ю. 31.03.2022 была допущена нецензурная брань в его адрес, в связи с чем он усматривает в действиях Князева С.Ю. мелкое хулиганство.

    Податель жалобы Абрамов Г.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель Абрамова Г.И.- Перминов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

    Князев С.Ю. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, пояснив, что им не совершал правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, нецензурной бранью он не выражался, пытался пресечь незаконные действия Абрамова Г.И., с которым у него неприязненные отношения.

    Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводам, изложенным ниже.

На основании требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что УУП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» 16 июня 2022 года проведена проверка заявления Абрамова Г.И. о наличие в действиях Князевым С.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определением от 16 июня 2022 года должностным лицом отказано в возбуждении дела о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Князева С.Ю. на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, в случае рассмотрения судом - три месяца.

В своей жалобе Абрамов Г.И., по сути, ставит вопрос о возбуждении производства по делу в отношении Князева С.Ю., как лица, допустившего нецензурную брань в его адрес, усматривая в таких действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ имели место 31 марта 2022 года, а равно установленный положениями статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы Абрамова Г.И. истек.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Принимая во внимание приведенные законоположения, изложенные Абрамовым Г.И. в жалобе доводы, подлежали бы выяснению лишь при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае Абрамовым Г.И. обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, постольку за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут выясняться.

     Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Определение УУП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 16 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Князева С.Ю., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья                                                                                      Ю.И. Ёлгина