Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2021З от 02.09.2021

№ 11-10/2021                                                              мировой судья Шмелев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      14 октября 2021 года                                              пос. Заокский Тульской области

        Алексинский межрайонныйсуд Тульской области в составе:

председательствующего Левенкова Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) апелляционную жалобу истца Ульяновой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ульяновой Елены Николаевны к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

       Ульянова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

          В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «МВМ» сотовый телефон «SamsungGalaxy А 50» стоимость 12 990,00 руб., на который был предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев.

          После непродолжительной эксплуатации телефона, она выявила в нем недостатки: самопроизвольное выполнение команд, зависание, мерцание, нагревание во время проявления дефекта, в связи с чем, в устной форме она обратилась в ООО «МВМ» с просьбой устранить указанные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят ООО «МВМ» для поведения гарантийного ремонта, после чего проявились те же дефекты и недостатки, в связи с чем, она пришла к выводу, что они не были устранены.

          Гарантийный ремонт телефона осуществлялся три раза, что подтверждается квитанциями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако телефон по-прежнему оставался неисправен, а ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в гарантийном обслуживании по причине изогнутости товара. Считала, что телефон был испорчен работниками сервисного центра. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «МВМ» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

           Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просила взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства за: стоимость товара в размере 12 999,00 руб., чехол в размере 623,00, защитное стекло в размере 841,00 руб., неустойку в размере 3 637,20 руб., штраф в размере 1 818,60 руб., проценты за пользование чужими и денежными средствами в размере 58,83 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения от суммы основного долга 12 999,00 руб., штраф и проценты за период со дня, следующего за днем вынесении судом решения, по день фактической уплаты основного долга – неустойку в размере 1% от сумы основного долга 12 999,00 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки до момента выплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами исчленные из расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России на этот период от суммы основного долга.

         Дело было рассмотрено с участием истца и её представителя, которые настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

         Решением мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу Ульяновой Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. Также с нее в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 068,00 руб.

    Не согласившись вышеуказанным судебным актом,Ульянова Е.Н. обратилась в Заокский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. Также отмечала, что ответчиком неоднократно производился ремонт телефона, выявлялись недостатки, и проводилась замена дисплейного модуля, замена АКБ, о чем свидетельствуют акты выполненных работ к квитанциям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также указала, что судебная экспертиза проведена в кратчайшие сроки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за такой коротки промежуток времени не мог появиться дефект телефона. Считала, что данное обстоятельство не позволяет проверить достоверность экспертного заключения.

         Считала, что мировым судьей при рассмотрении данного спора не была дана надлежащая оценка показаниям допрошенного эксперта в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе и вышеуказанного заключения.

Полагала, что неоднократное обращение к ответчику по одному и тому же недостатку, нахождение телефона в ремонте, являются основаниями для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. В связи с чем,считала, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

         Иными участниками процесса решение мирового судьи н обжаловалось.

         Возражений представителем ответчика не представлено.

          Постановлением Президиума Тульского областного суда от 14.07.2021 постановлено считать 30.09.2021 последним днем работы деятельности Алексинского городского суда Тульской области и Заокского районного суда Тульской области. 01.10.2021 - днем начала деятельности Алексинского межрайонного суда Тульской области.

          Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом Российской Федерации» размещена на официальном сайте Алексинского межрайонного суда Тульской области (ранее до 01.10.2021 на сайте Заокского районного суда Тульской области) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

           Поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть вышеуказанную апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом, извещенных о судебном заедании.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

         Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

      Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе разбирательства - судом (ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 149, ч. ч. 1 и 2 ст. 196, ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

          Имеющими значение для дела признаются те обстоятельства, установление которых необходимо в силу правовой нормы, регулирующей рассматриваемые судом отношения сторон.

          Правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела зависит от правильного определения юридически значимых обстоятельств, то есть обстоятельств, которые в соответствии с нормами материального права имеют значение для выяснения прав и обязанностей сторон, а также от распределения бремени доказывания между сторонами с целью установления наличия или отсутствия указанных обстоятельств.

          Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (РФ (ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ).

         Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

          Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

           При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч. 3 ст. 329 ГПК РФ).

          Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

           В соответствии с п.п. 2 - 3 Постановления Пленума РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

          Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновой Е.Н. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона «SamsungGalaxy А 50» стоимостью 12 900,00 руб. что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

         Ульянова Е.Н. после непродолжительной эксплуатации телефона выявила в нем недостатки: самопроизвольное выполнение команд, зависание, мерцание, нагревание во время проявления дефекта, в связи с чем, истец в устной форме обратилась в ООО «МВМ» с просьбой устранить указанные недостатки.

         Из акта выполненных работ к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заказу ответчика ООО «РКом» приняло телефон Ульяновой Е.Н. с вышеперечисленными недостатками, однако его ремонт не производился, так как дефекты не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефон истца повторно принимался в ООО «РКом» с заявленными недостатками: самопроизвольное выполнение команд, зависание, мерцание, нагревание во время проявления дефекта. Согласно актам выполненных работ к квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКоМ» была проведена замена дисплейного модуля и АКБ.

           В дальнейшем, истцу в гарантийном обслуживании телефона «SamsungGalaxy А 50», представленного на ремонт ООО «РКом» было отказано, в связи с наличием механических повреждений, изогнутости аппарата, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ульянова Е.Н. обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой ссылаясь на ст. 35 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», она просила заменить товар аналогичного качестве, а в случае невозможности возместить его стоимость, а также расходы, понесенные ею при покупке вышеуказанного телефона в размере 15 869,00 руб.

         В ответ на которую ООО «МВМ», в адрес Ульяновой Е.Н. был направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения её требований и о выявлении сервисным центром нарушений правил эксплуатации.

         В ходе рассмотрения данного спора на основании определения мирового судьи по делу была назначена и проведена судебная товароведческая эксперта.

      Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 425 от 31.03.2021в представленном смартфоне торговой марки «Samsung», модель Galaxy А50 (№), IMEI1: №, IMEI1: №, S/N:№, страна-изготовитель: Индия, на момент проведения экспертизы дефектов, связанных с его работоспособностью не обнаружено. Заявленные дефекты: самопроизвольное выполнение команд, зависание, мерцание, нагрев, во время проведения экспертизы не появились, но был выявлен дефект: механическое повреждение корпуса в виде изогнутости (изгиба). Судя по характеру выявленного дефекта (изгиб корпуса), он является эксплуатационным и произошел из-за небрежного обращения со смартфоном (на смартфон сильно надавали во время эксплуатации). Изгиб корпуса мог привести к заявленным дефектам (самопроизвольное выполнение команд, зависание, мерцание, нагрев), итак как при механическом воздействии на корпус, такое же механическое воздействие передается и на электронную плату смартфона, что приводит к её повреждению и образованию дефектов (в данном случае, во время технологического прогона, дефекты не проявились).

          Поскольку в представленном смартфоне, во время проведения экспертизы дефектов, связанных с его работоспособностью не обнаружено, ремонтировать его ненужно.

          Оценив заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с показаниями эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании, заключения эксперта ООО «Тульская НезависимаяОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что экспертиза в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, мировой судья пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований усомниться в его компетентности, счел выводы эксперта ясными и понятными, а потому признал данное заключение допустимым по делу доказательством.

         Поскольку ни само заключение эксперта, ни его показания в судебном заседании стороной истца не оспаривались, указанное выше заключение обоснованно принято мировым судьей в качестве доказательства по делу и положено в основу оспариваемого решения.

         В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ на продавца возлагает обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

         В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 этой же статьи).

         Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

          Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

          В соответствии п. 1 ст. 18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

           В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

          В преамбуле указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) определен, как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

           Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся, помимо прочего, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

             Понятие существенности недостатка технически сложного товара, является правовым понятием, и его наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

           Вывод мирового судьи об отсутствии существенного недостатка в сотовом телефоне «SamsungGalaxy А 50» сделан на основе оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе на основе заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит вывод, что за время проведения тестирования сотового телефона каких-либо сбоев и неисправностей (недостатков), связанных с его работоспособностью, зафиксировано не было. Однако был выявлен дефект в виде изогнутости корпуса, что является механическим повреждением эксплуатационного характера.

         Мировым судьей установлено, что в сотовом телефоне «SamsungGalaxy А 50» производились ремонтные работы по замене дисплейного модуля и АКБ, при этом деформация телефона произойти не могла.На данный момент телефон находится в исправном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации.

          Принимая вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, мировой судья, в соответствии с правилами оценки доказательств, регламентированными гражданским процессуальным законом, свой вывод мотивировал, с которыми оснований не согласиться суду апелляционной инстанции не имеется.

         Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

         Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Результаты оценки доказательств подробно изложены мировым судьей в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Доводы Ульяновой Е.Н. об отсутствии проявленных дефектов в телефоне при проведении экспертизы, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.

          Иные возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

          Несогласие автора жалобы с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых решении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

         Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца Ульяновой Е.Н., поскольку оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

           решение мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ульяновой Елены Николаевны к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновой Е.Н. – без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий                                                               Е.Е.Левенкова