Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2022 от 06.04.2022

Мировой судья судебного участка № 5                                                    Дело № 11-163/2022

по Приволжскому                                                                       (2-5-16/2022)

судебному району г. Казани

Республики Татарстан

Кириллова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                                                                                                    город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова А. А.ча на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Мартынову А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

иск ООО «Право онлайн» к Мартынову А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Мартынову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Академическая» и Мартыновым А.А. 25 января 2021 года был заключен договор займа №51593807, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 5 900 рублей под 365% годовых сроком на 16 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный условиями договора, не исполнены.

28 апреля 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования (цессии) №АК-75-2021, согласно которому ООО «Право онлайн» приобрело права (требования) задолженностей по договорам займа, заключенным с физическими лицами, в том числе по договору займа №51593807 от 25 января 2021 года.

Ссылаясь на изложенное, ситец просил взыскать с Мартынова А.А. задолженность по договору займа №51593807 от 25 января 2021 года за период с 25 января 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере 14 750 рублей, из которых: сумма основного долга – 5 900 рублей, проценты за пользование займом – 8 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 590 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании частично признал сумму долга в размере 5 400 рублей, проценты за пользование суммой займа считает завышенными.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Приволжскому судебному району г.Казани от 11 января 2022 года исковые требования были частично удовлетворены, с Мартынова А.А. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа 51593807 от 25 января 2021 года за период с 25 января 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере 14 750 рублей, из которых: сумма основного долга – 5 900 рублей, проценты за пользование займом – 8 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 рублей.

В апелляционной жалобе Мартынов А.А. просит решение суда отменить, указал, что считает недоказанными выводы суда первой инстанции о перечислении ответчику денежных средств по договору займа.

В судебном заседании ответчик Мартынов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела установлено, что 25 января 2021 года был заключен договор займа №51593807, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 5 900 рублей под 365% годовых сроком на 16 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный условиями договора, не исполнены.

28 апреля 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования (цессии) №АК-75-2021, согласно которому ООО «Право онлайн» приобрело права (требования) задолженностей по договорам займа, заключенным с физическими лицами, в том числе по договору займа №51593807 от 25 января 2021 года.

Данный договор заключен посредством электронного обращения заемщика и подписан ответчиком электронной подписью.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком была оформлена анкета заемщика через сайт www.web-zaim.ru с указанием паспортных данных и иной информации, направлено согласие заёмщика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями заявления – оферты на предоставление микрозайма. Договор в части общих условий был заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт www.web-zaim.ru и последующим их акцептом-принятием заемщиков всех условий договора путем электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Тем самым, подав заявку на получение займа, ответчик согласился со всеми условиями заимодавца, размещёнными на сайте www.web-zaim.ru.

Истцом обязанность по перечислению денежных средств в сумме 5 900 рублей исполнена, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом 25 января 2021 года на банковский счет, указанный заемщиком в условиях договора.

Тем самым, займодавец выполнил полностью свои обязательства, принятые по договору займа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия доказательств возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, а также с учетом признания стороной ответчика исковых требований в части суммы основного долга, имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 5 900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с 25 января 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере 8 850 рублей, мировой судья исходил из того, что требования соответствуют положениям Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Частью 2.1 статьи 3 Закон о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 5 900 рублей сроком на 16 дней, установлена договором в размере 944 рублей с процентной ставкой 365% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, и соответствует положениям части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите займе».

Обжалуемое решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора установлены мировым судьей верно, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в обжалуемом решении суда, и не содержат оснований для его отмены.

Наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

                    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.