Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-726/2016;) ~ М-670/2016 от 17.10.2016

Резолютивная часть

оглашена 13.01.2017

Мотивированное решение

изготовлено 16.01.2017         З а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                 13 января 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» к Макарову А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Дата обезличена ООО «ВТБ Страхование» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском о взыскании с Макарова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям к ответчику на сумму <данные изъяты> руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что Дата обезличена по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Макарова А.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившейся под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Макаровым А.А. требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование». ООО «ВТБ Страхование» по заявлению о страховом случае выплатило владельцу застрахованного транспортного средства страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца указывает, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. На основании ст. 965 ГК РФ ООО «ВТБ Страхование» просит взыскать с ответчика Макарова А.А., как собственника транспортного средства, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Заявление на основании ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено.

Ответчик Макаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам, установленным ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства.

Так, согласно ответу начальника МП № 4 ОМВ МУ МВД России «Одинцовское» № от Дата обезличена, Макаров А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с Дата обезличена по настоящее время (л.д. 67).

О времени судебного заседания на Дата обезличена Макаров А.А. извещен судебной повесткой, возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается реестром заказных писем и почтовым конвертом (л.д.75, 77).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, находя извещение ответчика надлежащим, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причине неявки не представил.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезличена по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Макарова А.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившейся под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Макаровым А.А. требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование», риск КАСКО, что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта (страховой полис) №, срок действия с Дата обезличена по Дата обезличена (л.д. 9).

Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, находившийся в момент ДТП под управлением Макарова А.А., и принадлежащий последнему на праве собственности, застрахован по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № в АО «<данные изъяты>», что усматривается из справки о ДТП (л.д. 14-15) и подтверждается доводами истца.

Сторонами не оспаривалось, что в результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Сведения о повреждениях подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства, произведенного специалистом Независимой Автомобильной Экспертизы ООО «<данные изъяты>» Дата обезличена, заказом-нарядом № от Дата обезличена, составленным ООО «<данные изъяты>» (Филиал «<данные изъяты>») (л.д. 19-20, 23-27).

ООО «<данные изъяты>» (Филиал «<данные изъяты>») выставлен счет за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, перечислив ООО «<данные изъяты>» (Филиал «<данные изъяты>») денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается, платежным поручением № от Дата обезличена, страховым актом по убытку № от Дата обезличена (л.д. 8, 7).

ООО СК «ВТБ Страхование» заявило самостоятельные требования к АО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения в размере установленного лимита выплат по договорам ОСАГО – <данные изъяты> рублей, которые были удовлетворены.

Данный факт суд считает установленным на основании ст. 68 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ ООО «ВТБ Страхование» приобрело право требования возмещения убытков к виновному лицу Макарову А.А. в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения по ОСАГО, размер взыскания составляет сумму искового требования <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются платёжным поручением (л.д. 6), на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-325 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» к Макарову А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Макарова А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», место нахождения: <адрес> ОГРН <данные изъяты>, ИНН / КПП <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в том числе:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, - <данные изъяты> руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья                        О.А. Фоменкова