Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1444/2023 (33-14815/2022;) от 22.12.2022

Судья: Александрова Т.В. гражданское дело № 33-1444/2023

(гр. дело №2-2705/2022) УИД 63RS0044-01-2022-004387-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Маликовой Т.А.. Мельниковой О.А.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетовой О.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Решетовой О.П. к Анисимовой Т.М., Решетову А.П., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ивановской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования – оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решетова О.П. обратилась в суд с иском к Анисимовой Т.М., Решетову А.П., ТУ-Росимущества Ивановской области, в котором просила признать право на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО30 в виде:

1/2 доли в двухкомнатной квартире в праве общей долевой собственности, расположенной по <адрес>, приобретенная Мартыненко Е.И. на денежные средства деда истица – ФИО29;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

- денежные средства в виде недополученной пенсии по старости, по инвалидности, доплата к пенсии в ПАО Сбербанк и хранящиеся на депозите Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ <адрес>

- денежные средства на имя ФИО2 от денежных вкладов СССР в ПАО Сбербанк в <адрес> и <адрес>;

- облигации военного выигрышного государственного займа СССР, приобретенные ФИО2 на <данные изъяты>,

а также право на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери - ФИО3 - 17/38 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО3, которая на момент смерти зарегистрирована по <адрес>, где имела 17/38 доли в праве собственности, которые были приобретены на денежные средства истца, переданные матери со своих сбережений из Сбербанка в 2011 году. После смерти матери нотариусу г. Самары Швейкиной О.В. подано заявление о вступлении в наследство.

Решетова Н.П. и Анисимова Т.М. приходились друг другу сводными сестрами. ФИО2 (бабушка истца) приходилась Решетовой Н.П. матерью. После смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось, Решетова Н.П. в наследство не вступала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе Решетова О.П. просит отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, необоснованно отказал в направлении запросов в соответствующие организации.

До начала судебного заседания от нотариуса г.Самара Швейкиной О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании 01.02.2023г. ответчик Решетов А.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, а в соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что на основании повторного свидетельства о рождении, истец Решетова О.П. приходилась ФИО3 и ФИО4 дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, нотариусом г.Самара Швейкиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются ее дети: дочь - Решетова О.П. и сын - Решетов А.П.

Из материалов дела следует, что Решетовой О.П. нотариусу г. Самара Швейкиной О.В. подано заявление о принятии наследства после смерти матери на имущество, которое состоит из: 17/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по <адрес> денежных средств в ПАО Сбербанк.

Также из материалов дела следует, что родителями Решетовой (добрачная фамилия - ФИО23) Н.П. являлись ФИО2 и ФИО5, что подтверждается сведениями из повторного свидетельства о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

По сведениям <адрес> нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2 - не заводилось.

По сведениям из ЕГРН, за период с 01.01.1998 г. по 21.09.2022 г. информация о правах на недвижимое имущество на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации отсутствует.

Согласно выписки из реестра объектов капитального строительства, представленной ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» Республики <адрес>) недвижимое имущество за ФИО5 и ФИО14 на учете также не состоит.

По данным ПАО Сбербанк, на запрос суда, счета, оформленные на имя ФИО2 (ФИО23) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не найдены.

Согласно письму Минфина РФ №, Сбербанка РФ № от 23.12.1992г. «О выкупе государственных казначейских обязательств СССР» казначейские обязательства могут быть предъявлены к оплате до 01.01.1995г. Хранение документов по операциям, связанным с выкупом, размещением и погашением облигаций в ПАО Сбербанк не превышает 5 лет. В связи с истечением срока давности запрашиваемая информация по ценным бумагам не найдена.

По сведениям из ЕГРН, запрашиваемые судом первой инстанции по ходатайству истца, квартира по <адрес> находится в собственности ФИО15 и ФИО16, а квартира по <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО17 ФИО18, ФИО19, т.е. лиц, не являющихся сторонами по делу.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в признании права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, суд исходил из того, что истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества наследодателю ФИО2

С учетом этого, исковые требования о признании права: на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на денежные средства в виде недополученной пенсии по старости, инвалидности и иных выплат, в виде счетов в ПАО Сбербанк и облигаций государственного займа СССР отклонены.

Кроме того, самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований о признании за истцом права собственности на наследственное имущество после смерти ее бабушки ФИО2, является отсутствие правовых оснований, поскольку истец не является наследником первой очереди после смерти ФИО2, на момент смерти которой была жива ее дочь ФИО3 (мать истца) – наследник первой очереди, в связи с чем установленные п. 1 ст. 1142 ГК РФ основания для призвания Решетовой О.П. к наследованию по праву представления отсутствуют. При этом, как следует из искового заявления, мать истца - ФИО3 в права наследования после смерти своей матери ФИО2 не вступала.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на 17/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> как излишне заявленные, поскольку в отношении данного имущества подано заявление нотариусу, а сведений об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство истцом не представлено. Доводы истца о наличии неточностей в документах на имущество ФИО3, в связи с чем возникла необходимость подачи иска в суд, документально не подтверждены.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, необоснованно отказал в направлении запросов в соответствующие организации, отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по установлению заявленного имущества, однако на основании ответов из регистрирующих органов достоверно установлено его отсутствие.

Выводы суда первой инстанции об отказе истцу в требованиях о признании права собственности на 17/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу<адрес>, являются обоснованными.

Согласно ответу нотариуса Швейкиной О.В. на запрос судебной коллегии, по состоянию на 31.05.2023 г. Решетовой О.П. не выдавалось свидетельство о праве собственности на 17/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по <адрес>.

Установлено, что Решетова О.П. обращалась в суд с иском к Решетову А.П. о признании договора дарения комнаты площадью 17,2 кв.м. по <адрес> недействительным. Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 15.11.2022г. в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2023г. решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетовой О.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи