Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2023 от 18.01.2023

дело №

УИД:0

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Свиридовой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО5 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 6804 160625, к ООО «Страховая Компания «Согласие», ОГРН 1027700032700, о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 37506 руб., штрафа в размере 18753 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки KIA, гос.рег. знак Н281ХМ68.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Однако страховщик по своему усмотрению без согласования с истцом заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив 33300 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба в соответствии с ЕМ определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, г/н № составляет без учета износа 70806 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и указанной суммой составляет 37506 руб., в связи с чем в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения истца в связи с рассмотрением в Советском районном суде <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании вреда, причиненного ДТП, с которым истец не согласен, поскольку требования к Страховщику не предъявлялись.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился с иском к мировому судье, содержащим требования о взыскании страхового возмещения с учетом произведенного.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец предъявил исковое заявление об увеличении требований, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба по ценам, среднесложившимся в регионе, транспортного средства Kia Rio, г/н № составляет без учета износа 166441 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» об оставлении требований, предъявленных ФИО1 к ООО «СК «Согласие», без рассмотрения отказано, поскольку не имеется решения суда, вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд. <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде <адрес> истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 17786,84 руб., штраф в размере 50% по закону об ОСАГО в сумме 8893,42 руб., указав, что в процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 51086,84 руб. Таким образом, разница между выплаченным Страховщиком страховым возмещением и вышеуказанной суммой, определенной экспертом, составляет 17786,84 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 по доверенности) против иска возражала согласно представленного письменного отзыва на иск. Дополнила, что страховщиком по ее мнению обязательства перед страхователем выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Что касается платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, то в связи с отсутствием у них на тот момент банковских реквизитов истца, денежные средства по поручению перечислены не были.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки KIA, гос.рег. знак Н281ХМ68.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ№, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается материалами дела. В указанном заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33300 руб., без учета износа- 47300 руб..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным законодательством об ОСАГО требованиям в отношении транспортного средства, и что страховое возмещение будет осуществлено путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 33300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно сообщения страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчиком предоставлены банковские реквизиты для оплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, в котором ответчиком было отказано, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрения обращения истца в связи с тем, что в суде имеется дело по спору между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО6, ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 95635 руб., судебные расходы в общей сумме 26069 руб., в требованиях к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда отказано, решение не вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены сторонами.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в «СК «Согласие» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указанное заявление было принято ответчиком, что подтверждается материалами дела. В указанном заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33300 руб., без учета износа- 47300 руб..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным законодательством об ОСАГО требованиям в отношении транспортного средства, и что страховое возмещение будет осуществлено путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно сообщения страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчиком предоставлены банковские реквизиты для оплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба в соответствии с ЕМ определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, г/н № составляет без учета износа 70806 руб., а затем к мировому судье с иском, содержащим требования о взыскании страхового возмещения с учетом произведенного.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец предъявил исковое заявление об увеличении требований, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба по ценам, среднесложившимся в регионе, транспортного средства Kia Rio, г/н № составляет без учета износа 166441 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» об оставлении требований, предъявленных ФИО1 к ООО «СК «Согласие», отказано, поскольку не имеется решения суда, вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд. <адрес>, где в ходе рассмотрения дела истец изменил требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 17786,84 руб., штраф в размере 50% по закону об ОСАГО в сумме 8893,42 руб., указав, что в процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 51086,84 руб. Таким образом, разница между выплаченным Страховщиком страховым возмещением и вышеуказанной суммой, определенной экспертом, составляет 17786,84 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Оценочно-правовым центром «Альтаир», стоимость восстановительного транспортного средства Kia Rio, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 51086,84 руб.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст.ст. 79,80,85 ГПК РФ, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Оценочно-правовым центром «Альтаир», соответствует требованиям статей 79,80,85 ГПК РФ, содержит все предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, содержит исследовательскую часть, которая согласуется с выводами, какие-либо противоречия в выводах эксперта судом не установлены.

В связи с изложенным вышеуказанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с положениями, установленными пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд учитывает также, что потребитель в Российской Федерации является слабой стороной гражданского правоотношения, в связи с чем нуждается в защите закона.

В свою очередь данные выводы учтены и в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно разъяснениям которого отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Отказ в удовлетворении исковых требований по мнению суда создаст условие для нарушения прав истца как потребителя и добросовестного участника гражданских правоотношений и будет противоречить основным началам гражданского законодательства, в том числе в области защиты прав потребителя (ст. 1 ГК РФ), и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ и п.1 ст. 10 ГК РФ, которым установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о доплате страхового возмещения. то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 8893,42 руб. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым указанный размер расходов по оплате экспертизы взыскать с ответчика.

В судебном заседании установлено, что экспертами ООО Оценочно-правовым центром «Альтаир» в соответствии с определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу выполнена судебная товароведческая экспертиза. В адрес суда одновременно с заключением эксперта было направлено заявление о возмещении судебных расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 6804 160625, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ 1027700032700, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 6804 160625, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17786,84 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 8893,42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ 1027700032700, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                      ░░░░░░░░ ░.░.