Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-167/2023 (2-3038/2022;) ~ М-2925/2022 от 14.09.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003912-48

№2-167/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маколкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Грачева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Грачев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автокомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией) в размере 274300 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6013 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № под управлением Грачева Ю.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ООО «Автокомплекс», под управлением Якунина С.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Якунин С.Н. Указанный случай был признан страховым, и страховой компаний истца ПАО СК «Росгосстрах» Иванову Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. Между тем, согласно экспертному заключению общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 374300 руб. В связи с чем, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1068, 1072 ГК РФ, истец Грачев Ю.Н. просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оценке и оплате государственной пошлины.

В редакции уточненного иска Грачев Ю.Н. через своего представителя Чернову Т.И., действующей по доверенности, просит взыскать с ООО «Автокомплекс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66100 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6013 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Грачев Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 20 апреля 2023 года и 27 апреля 2023 года, не явился, явку своего представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, ввиду повторной неявки истца в суд, по правилам ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом следует разъяснить, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Грачева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Тигина