Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2024 ~ М-471/2024 от 29.03.2024

УИД 63RS0037-01-2024-001178-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июля 2024 года    г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2024 по иску Гусаровой Тамары Павловны, Шинина Константина Юрьевича, Шинина Никиты Константиновича к ПАО «Т-Плюс», Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании ущерба от пролива помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова Тамара Павловна, Шинин Константин Юрьевич, Шинин Никиты Константинович обратились в суд с иском к ПАО «Т-Плюс», Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании ущерба от пролива помещения.

В обоснование исковых требований указав, что в истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли у каждого. Управление многоквартирным домом осуществляется организацией МП г.о. Самара «Жилсервис». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила прорыв трубы теплосети центрального отопления, расположенный под землей, проходящей с уличной стороны, вдоль внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате прорыва трубы в квартиру истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступал пар и горячая вода, что привело к ухудшению состояния квартиры и порче имущества. ДД.ММ.ГГГГ по факту пролива квартиры в присутствии сотрудников был составлен акт осмотра помещения.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный проливом помещения в размере 622 100 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя добровольно, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель ответчика Самарского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что тепловые сети, расположенные по адресу: <адрес> учтены в договоре аренды имущества муниципальной казны № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, инвентарный № В распоряжении Администрации договор аренды имущества муниципальной казны № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Полномочия по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара, в том числе по заключению и исполнению соответствующих договоров, наделен Департамент управления имуществом г.о. Самара.

    Представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис», действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.

    Представитель ответчика филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, предоставили письменный отзыв, согласно которому относительно удовлетворения исковых требований возражал, указав, дефекты, угрожающие аварией или инцидентам, обществом устраняются незамедлительно. При проведении планового обхода тепловых сетей ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия дефекта на участке тепловой ети, проложенной к жилому дому № по <адрес>, не входящей в зону эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс». О данном факте общество направило в адрес Департамента городского хозяйства и экологии обращение. ДД.ММ.ГГГГ от Департамента городского хозяйства и экологии поступило обращение с просьбой оказать содействие в устранении выявленного дефекта. В рамках оказания содействия ПАО «Т Плюс» были приняты меры по устранению дефекта.

    Представитель третьего лица Департамент управления имущества г.о. Самара в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирном домом по адресу: <адрес> осуществляется организацией МП г.о. Самара «Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ Гусарова Т.П. обнаружила прорыв трубы теплосети центрального отопления, расположенный под землей, проходящей с уличной стороны, вдоль внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате прорыва трубы в квартиру истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступал пар и горячая вода, что привело к ухудшению состояния квартиры и порче имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по факту пролива квартиры в присутствии сотрудников был составлен акт осмотра помещения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ через потерну центрального отопления, находящиеся на улице поступает пар и горячая вода в помещении кухни, полы выполнены из досок, напольных покрытий, ремонтировано частично собственниками квартиры. В связи с парообразованием в помещении кухни на обоях и потолке присутствует влажность. В комнатах наблюдается деформация линолеума, также присутствует влажность на обоях и потолке. При обследовании теплотрассы, обнаружен порыв трубы теплосети, находящийся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Т-Плюс». Ответственность за порыв трубы и последствия залития <адрес> находится в зоне ответственности ПАО «Т Плюс» (л.д. 10).

Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о. Самара в реестре муниципального имущества г.о. Самара учтены сведения о следующих объектах инженерной инфраструктуры:

- тепловой ввод, расположен по адресу: <адрес>. (реестровый №Т);

- №

Вышеуказанные элементы теплосети переданы по договору арены имущества муниципальной казны № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс». Согласно ДД.ММ.ГГГГ Договора Арендатор при возникновении аварийной ситуации своими силами должен проводить аварийно-восстановительные работы имущества в соответствии с требованием законодательства. В реестре муниципального имущества не учитываются сведения о нежилых помещениях, обремененных договорами аренды по вышеуказанному адресу.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара тепловые сети, расположенные по адресу: <адрес> включены в реестр муниципальной собственности и переданы на обслуживание Предприятия тепловых сетей филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс».

Из материалов дела усматривается, что произошел прорыв трубы теплосети центрального отопления, расположенный под землей, проходящей с уличной стороны, вдоль внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате прорыва трубы в квартиру истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступал пар и горячая вода, что привело к ухудшению состояния квартиры и порче имущества.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно отчету № 13-Ф-24 «Об оценки рыночной стоимости товаров, работ, необходимых для восстановления ремонта недвижимого имущества: помещение и имущество, получившие повреждение по адресу: <адрес>», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) на дату составления оценки составила 622 100 рублей без учета износа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется. Отчет № 13-Ф-24, выполненный ООО «Центр независимой оценки», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости, затрат на устранение вреда, причиненного имуществу истцов, сторонами не заявлено.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеуказанный отчет № 13-Ф-24. Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу вышеуказанный отчет об оценки, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) на дату составления оценки составила 622 100 рублей.

С учетом изложенного, судом установлено, что причиной, приведшей к затоплению принадлежащих истцам помещения, является прорыв трубы теплосети центрального отопления, расположенный под землей, проходящей с уличной стороны, вдоль внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данная тепловая сеть находится в зоне ответственности ответчика ПАО «Т Плюс».

При этом сведения о наличии аварий во внутридомовой сети многоквартирного дома, обслуживаемой управляющей компанией, в деле не имеется.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 (ред. от 28.11.2023) "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83"

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана:

а) заключить с абонентом договор горячего водоснабжения в соответствии с Федеральным законом, настоящими Правилами и типовым договором горячего водоснабжения, утверждаемым Правительством Российской Федерации;

б) обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

в) обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды, установленный договором горячего водоснабжения, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом;

г) обеспечивать горячее водоснабжение в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании;

д) участвовать в приемке в эксплуатацию средств измерений и приборов учета;

е) проводить производственный контроль качества горячей воды, в том числе температуры ее подачи;

ж) уведомлять абонентов и иных лиц, указанных в подпункте "б" пункта 89 настоящих Правил, о временном прекращении или об ограничении горячего водоснабжения в порядке и случаях, которые предусмотрены Федеральным законом и настоящими Правилами;

з) принимать меры по своевременной ликвидации последствий аварии и инцидента на объектах централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетях, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, и возобновлению действия таких объектов, в том числе водопроводных сетей, с соблюдением установленных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования;

и) в случае передачи прав на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе на водопроводные сети, а также предоставления прав владения и (или) пользования такими объектами третьим лицам, реорганизации, изменения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, реквизитов, места нахождения, а также при изменении иных сведений, которые могут повлиять на исполнение договора горячего водоснабжения, уведомить абонента в течение 5 рабочих дней со дня такого изменения.

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно иску, имущество истцов было повреждено в результате прорыв трубы теплосети центрального отопления, расположенный под землей, проходящей с уличной стороны, вдоль внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в зоне ответственности ПАО «Т Плюс», в подтверждение чего истцами представлен акт МП г.о. Самара «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность ПАО «Т-Плюс» по передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), по обеспечению работоспособности тепловых сетей предусмотрена договором №, дополнительным соглашением к договору аренды имущества муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ №

Предусмотренный действующим законодательством минимальный перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в данном случае ответчиком ПАО «Т Плюс» выполнен не был.

Таким образом, с учетом предоставленных доказательств, суд считает установленным, что причиной затопления квартиры истцов является прорыв трубы теплосети центрального отопления, расположенный под землей, проходящей с уличной стороны, вдоль внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, балансодержателем которой является ПАО «Т Плюс».

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя к спорным правоотношениями положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ПАО «Т Плюс» в не обеспечении надлежащей эксплуатации тепловых сетей по спорному адресу, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 622 100 рублей в качестве возмещения ущерба, подлежат удовлетворению и взысканию с надлежащего ответчика ПАО «Т Плюс».

При этом, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности МП г.о. Самара «Жилсервис», Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара у суда не имеется, в связи с чем, требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истцов о взыскании штрафа с ПАО «Т Плюс», подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба истец к данному ответчику не заявлял.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Разъяснение понятия морального вреда содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с физических лиц компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением ущерба в результате залива, а доказательств того, что в результате этого события был причинен вред здоровью истца, суду не представлено.

Между тем, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцы имеет право на возмещение понесенных убытков в виде оплаты досудебной оценки в сумме 20 000 рублей стоимости восстановительного ремонта, данные расходы подтверждены документально. Указанные расходы истцы понесли для обращения в суд за защитой нарушенного права с целью определения размера восстановительного ремонта и цены иска.

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.03.2024 в размере 25 000 рублей, справкой по операции (переводу) в размере 15 000 рублей, общая сумма расходов на представителя составила 40 000 рублей.

Согласно решению Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», за составление искового заявление составляет от 15 000 рублей, за участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний (7), в которых участвовал представитель истцов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Доказательств завышенности взыскиваемых расходов в определенной судом сумме стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в размере 9 721 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Гусаровой Тамары Павловны, Шинина Константина Юрьевича, Шинина Никиты Константиновича к ПАО «Т-Плюс», Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании ущерба от пролива помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (№ в пользу Гусаровой Тамары Павловны (№), Шинина Константина Юрьевича (№), Шинина Никиты Константиновича (№) в счет возмещения материального ущерба 622 100 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (№ в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 9 721 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                           Н.Я. Сиразова