Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2022 ~ М-1750/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-2101/2022

18RS0023-01-2022-002900-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                                    г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаева <данные изъяты> к Ямалитдинову <данные изъяты>, Ямалитдинову <данные изъяты> о взыскании суммы предварительной оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо Ямалитдинова <данные изъяты> в лице законного представителя Клюевой <данные изъяты>,

установил:

Макаев Ф.А. обратился в суд с иском к Ямалитдинову А.Р., Ямалитдинову Р.Р. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивирует тем, что 06.02.2021 между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи, предметом купли-продажи являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> Согласно п. 2 предварительного договора купли-продажи, стороны обязались в срок не позднее 28.02.2021 на условиях, изложенных в заключенном предварительном договоре, заключить договор купли-продажи квартиры по указанному выше местонахождению. По соглашению сторон этот срок продлен до 01.09.2021. В соответствии с п. 6 предварительного договора купли-продажи, цена квартиры по основному договору купли-продажи составляет 1 150 000,00 руб. Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры, истец, как покупатель, внес обеспечительный платеж в размере 470 000, 00 руб. при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры, что также подтверждается распиской от 06.02.2021. Решением Сарапульского городского суда по делу № 2-171/2022 от 11.04.2022, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17.08.2022, отказано в удовлетворении его исковых требований к ответчикам о понуждении заключить договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Просит взыскать солидарно с Ямалитдинова А.Р., Ямалитдинова Р.Р. в пользу истца денежные средства в размере 470 000,00 руб., полученные по предварительному договору купли-продажи от 06.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 882, 26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 470 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.09.2022 по день фактического погашения долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 519,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В судебное заседание истец Макаев Ф.А., ответчики Ямалитдинов А.Р., Ямалитдинов Р.Р., третье лицо Ямалитдинова М.Р., законными представителями которой являются Ямалитдинов Р.Р. и Клюева И.Л., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В иске имеется ходатайство истца с просьбой рассмотреть указанное исковое заявление без его участия.

Считая извещение сторон надлежащим, суд приходит к выводу о том, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, с учетом согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца Хуснияров А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

06.02.2021 Ямалитдинов <данные изъяты> Ямалитдинова <данные изъяты> Ямалитдинов <данные изъяты> который действует за себя и своего несовершеннолетнего ребенка, именуемые в дальнейшем «Продавцы» с одной стороны, и Макаев <данные изъяты> именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи о нижеследующем: продавцу принадлежит квартира, находящаяся по адресу: назначение: жилое; общая площадь 47,7 кв.м.; этаж 5; расположенная по адресу: <адрес> кадастровый № (п. 1); в соответствии с этими намерениями продавцы и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи в срок до 28.02.2021 с возможным продлением изменения срока договора, по соглашению сторон (п. 2); покупатель выдает в качестве аванса продавцу денежную сумму в размере 470 000, 00 руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры в обеспечении исполнения указанного договора (п. 3); передача суммы аванса произведена полностью при подписании договора (содержатся подписи Ямалитдинова Р.Р., Ямалитдинова А.Р.) (п. 4); при прекращении настоящего/договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, аванс должен быть возвращен продавцом покупателям в полном объеме в течении 30 рабочих дней (п. 5.); договор купли-продажи стороны заключают по цене 1 150 000,00 руб. с зачетом суммы аванса (п. 6). В случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, то в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы (п. 7) (л.д. 10).

Из расписки, выданной 06.02.2021 Ямалитдиновым А.Р., Ямалитдиновым Р.Р., усматривается, что Ямалитдинов <данные изъяты>, Ямалитдинова <данные изъяты>, Ямалитдинов <данные изъяты> рождения, который действует за себя и своего несовершеннолетнего ребенка, получили денежную сумму в размере 470 000,00 руб. за продаваемую ими квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> от Макаева <данные изъяты> (л.д. 11).

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований Макаева Ф.А. к Ямалитдинову А.Р., Ямалитдинову Р.Р., Ямалитдиновой М.Р. о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества отказано в полном объеме (л.д. 12-18).

Указанным решением, имеющим, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также установлено, что Ямалитдинов А.Р. и Ямалитдинов Р.Р. получили от Макаева Ф.А. денежные средства в размере 470 000,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17.08.2022 указанное выше решение оставлено без изменения (л.д. 19-21).

В связи с тем, что указанными выше судебными актами Макаеву Ф.А. отказано в понуждении заключить с Ямалитдиновым А.Р., Ямалитдиновым Р.Р., Ямалитдиновой М.Р. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 470 000,00 по предварительному договору купли-продажи переданы истцом ответчикам, договор между сторонами не заключен, истец Макаев Ф.А. обратился в суд иском о взыскании с ответчиков предварительной оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г. № 2 (2019), согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Данное бремя доказывания распределено судом определениями от 05.10.2022, 01.12.2022.

Исследованными по делу доказательствами судом устанавливается, что истец во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с распределенным судом бременем доказал, что денежная сумма в размере 470 000,00 руб., переданная им по расписке в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.02.2021 ответчикам Ямалитдинову А.Р., Ямалитдинову Р.Р., является неосновательным обогащением ответчиков, поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен. Ответчики же не представили достаточных относимых доказательств, что имелись правовые основания для удержания спорной денежной суммы.

Таким образом, на основании изложенного, суд находит исковые требования Макаева Ф.А. о взыскании суммы предварительной оплаты товара подлежащими удовлетворению, с ответчиков Ямалитдинова Р.Р., Ямалитдинова А.Р. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 470 000 рублей, полученные по предварительному договору купли-продажи от 06.02.2021.

Суд соглашается с доводами искового заявления о необходимости взыскания данной суммы в солидарном порядке, поскольку в расписке не указано, в какой доле, каким образом данные денежные средства распределены между ответчиками. В условиях предварительного договора так же не расписано, кто и в какой сумме получает предоплату.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По условиям предварительного договора сторонами предусмотрен срок заключения договора до 28.02.2021.

Согласно расчету по процентам, представленному истцом, за период с 01.03.2021 по 01.09.2022 на сумму предварительной оплаты товара 470 000,00 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 61 882,26 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, подтвержденным материалами дела, и принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства для определения размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что ответчики длительное время уклоняются от выполнения своих обязательств по возврату предварительной оплаты товара, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиком в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 882,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 470 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная 02.09.2022 по день фактического погашения долга.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 519,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

-разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

-расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

-разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, положения законодательства, вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца Макаева Ф.А. по настоящему гражданскому делу представлял Хуснияров А.М., действующий на основании доверенности 18 АБ 1409595 от 15.09.2021. Представитель истца Хуснияров А.М. участвовал подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 32), в двух судебных заседаниях: 01.12.2022 и 26.12.2022, давал пояснения, заявлял ходатайства, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Истцом Макаевым Ф.А. в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 02.09.2022, заключенный между ИП Хуснияровым А.М. (исполнитель) и Макаевым Ф.А. (заказчик) из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1). В рамках настоящего договора исполнитель составляет исковое заявление о взыскании задолженности и процентов по предварительному договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, д. 163 кв. 40 к Ямалитдинову А.Р. и Ямалитдинову Р.Р., осуществляет непосредственное представление интересов заказчика в Сарапульском городском суде при рассмотрении искового заявления заказчика о взыскании задолженности и процентов по предварительному договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Азина, д.163 кв. 40 к Ямалитдинову А.Р. и Ямалитдинову Р.Р. (п. 2). Общая стоимость услуг по договору составляет 25 000,00 руб., при условии рассмотрения дела не более чем в 5 (пяти) заседаниях. Заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 25 000,00 руб., которые включаются в счет общей стоимости услуг (работ), не зависят от исхода дела, не возвращаются. Отсутствие акта выполненных работ не является препятствием для расчета, но акт может составляться по желанию любой из сторон (п. 3).

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 02.09.2022, выданная ИП Хуснияровым А.М., согласно которой от Макаева Ф.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 02.09.2022 принята сумма в размере 25 000,00 руб.

Проанализировав материалы дела, положения законодательства, вышеприведенные разъяснения, учитывая объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем истца Макаева Ф.А. Хуснияровым А.М., реальные затраты времени на участие в данном деле, совокупность представленных истцом доказательств в подтверждение своей правовой позиции, результат дела, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. разумными, оснований для их снижения суд не усматривает. Ответчиком возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов не представлены.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 519,00 руб., согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Удмуртское отделение 8618/182 от 02.09.2022 (л.д. 6).

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что исковые требования Макаева Ф.А. суд нашел подлежащими удовлетворению, с ответчиков Ямалитдинова А.Р., Ямалитдинова Р.Р. солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8519,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., итого 33 519,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Макаева <данные изъяты> к Ямалитдинову <данные изъяты>, Ямалитдинову <данные изъяты> о взыскании суммы предварительной оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ямалитдинова <данные изъяты> Ямалитдинова <данные изъяты> в пользу Макаева <данные изъяты> денежные средства в размере 470 000 рублей, полученные по предварительному договору купли-продажи от 6 февраля 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 882 рубля 26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 470 000 рублей (с учетом ее уменьшения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 2 сентября 2022 года по день фактического погашения долга; а также судебные расходы в общем размере 33 519 рублей.

    Ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                         А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года